Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Варзановой Т.Е. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Варзановой Тамары Евгеньевны к Зузлевой Алисе Александровне, Жаворонковой Полине Александровне, Кондратьевой Татьяне Валентиновне, Слижову Анатолию Александровичу, Олейник Николаю Григорьевичу и Давыдовой Татьяне Сергеевне удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N**** по ул. **** в г. ****, оформленное протоколом от 30 ноября 2019 года, по вопросу N 5 в части наделения Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Зузлевой Алисы Александровны, Жаворонковой Полины Александровны, Кондратьевой Татьяны Валентиновны, Слижова Анатолия Александровича, Олейник Николая Григорьевича и Давыдовой Татьяны Сергеевны в пользу Варзановой Тамары Евгеньевны в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Варзановой Т.Е. по доверенности Шишкиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Зузлевой А.А. по доверенности Ладьиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО "Наш Дом 3 по доверенности Журавлевой Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Варзанова Т.Е. обратилась в суд с иском к Зузлевой А.А., Жаворонковой П.А. и Кондратьевой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленных протоколом от 30.11.2019 года.
В обоснование иска указала, что многоквартирный дом находится в управлении ООО "Домжилсервис". Согласно протоколу от 30.11.2019 года N 2/2019 собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "Компания "Наш дом-3", выборе совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома и др. Полагала, что все принятые решения являются недействительными (отсутствовал кворум, сообщение о проведении собрания надлежащим образом не направлялось, вопрос о расторжении договора управления с ООО "Домжилсервис" на голосование не выносился, протокол оформлен с существенными нарушениями, не имеет необходимых приложений). Ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, участия в голосовании не принимала, оспариваемыми решениями нарушаются ее права и законные интересы. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и указала, что способом голосования было определено проставление подписи в одной из граф "за", "против" и "воздержался". Не все бюллетени заполнены именно таким способом: часть из них заполнена путем проставления галочки или иного знака, в связи с чем, по мнению истца, они являются недействительными. Решения по вопросам 3,4,5,6 повестки собрания являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для выбора новой управляющей компании в период действия договора с прежней управляющей компанией, порядок расторжения договора с которой не соблюден. Также решение по вопросу 5 о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения по вопросам текущего ремонта общего имущества принято в отсутствие кворума, установленного ст. 44 ЖК РФ. Совет многоквартирного дома переизбран ранее установленного п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ срока.
В судебное заседание истец Варзанова Т.Е., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Шишкина Л.С. уточненные исковые требования поддержала. Представила перечень бюллетеней, которые, по мнению истца, являются недействительными в виду нарушения порядка их составления и не могли быть приняты к подсчету голосов при голосовании.
Ответчик Зузлева А.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в виду закрытия детских садов не имеется возможности оставить двоих малолетних детей. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ранее Зузлева А.А. участвовала в судебных заседаниях 30.01.2020 года и 27.02.2020 года, где давала объяснения. Кроме того, позиция данного ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Ответчик Жаворонкова П.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не известны. Ранее представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Олейник Н.Г., Слижов А.А., Давыдова Т.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ранее ответчики и представитель ответчика Олейник Н.Г. принимали участие в судебном заседании 27.02.2020 года, давали объяснения по существу спора.
Ответчик Кондратьева Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что инициаторами собрания и счетной комиссией не допущено нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также подсчета голосов.
Представитель третьего лица ООО "Домжилсервис" полагала исковые требования обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Наш дом-3" Журавлева Н.В. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников не допущено, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции во Владимирской области в суд не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Варзанова Т.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при наличии договора с ООО "Домжилсервис", который не расторгнут, продолжает действовать, собственники многоквартирного дома не вправе были принимать решение о смене управляющей компании. Считает, что голосование по 5 вопросу не было разделено, в связи с чем, решение по 5 вопросу ничтожно в целом, а не в части. Суд необоснованно отверг довод истца о неправильном заполнении граф в 25 бюллетенях, вместо подписи голосующие поставили галочки.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Варзанова Т.Е., извещенная почтой (т.4 л.д.162), Зузлева А.А., извещенная почтой (т.4л.д.158), Жаворонкова П.А., извещенная почтой (т.4 л.д.160), Олейник Н.Г., извещенный почтой (т.4 л.д.164), Слижов А.А., извещенный почтой (т.4 л.д.161), Давыдова Т.С., извещенная почтой (т.4 л.д.159), Кондратьева Т.В., извещенная почтой (т..4 л.д.157), представитель ООО "Домжилсервис", извещенный электронной почтой (т.4 л.д.156,165), представитель Государственной жилищной инспекции во Владимирской области, извещенный почтой (т.4 л.д.166), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 5 данной статьи установлены требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией для многоквартирного жилого дома по адресу: **** является ООО "Домжилсервис", что подтверждается протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников данного многоквартирного дома N 1 от 18.01.2017 года (л.д.123 т.2).
Указанным протоколом утвержден способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на соответствующем голосовании решениях, в том числе об утверждении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении очередных и внеочередных общих собраниях собственников в местах общего доступа каждого подъезда (информационные стенды около входной двери в подъезд, входные двери подъездов) (вопрос 10 указанного протокола).
29.10.2019-29.11.2019 года по инициативе собственников помещений в указанном многоквартирном доме Слижова А.А., Зузлевой А.А., Жаворонковой П.А., Олейника Н.Г., Давыдовой Т.С. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания от 30.11.2019 года (л.д.55-61 т.1).
В соответствии с принятым общим собранием 18.01.2017 года способом о созыве внеочередного общего собрания 29.10.2019-29.11.2019 года инициаторами собрания собственники были уведомлены путем размещения объявления на входных дверях подъездов МКД, что подтверждается сообщением от 18 октября 2019 года (л.д.48-62 т. 3).
Сообщение о проведении собрания отвечает требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Собственникам вручены под роспись бюллетени для голосования, что подтверждается реестром вручения бюллетеней (л.д.91-109 т.1).
Об итогах внеочередного общего собрания собственников от 29.10.2019-29.11.2019 года 09.12.2019 года размещено сообщение (л.д.63-77 т.3).
Согласно протоколу на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников с правом подписи протокола общего собрания;2)Выбор счетной комиссии; 3) О выборе управляющей организации; 4) Утверждение существенных условий Договора управления многоквартирным домом, размера платы на содержание жилого помещения; 5) Выбор членов Совета многоквартирного дома и председателя Совета МКД;
6) Наделение председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления от имени собственников, осуществление контроля исполнения договора управления, подписание актов выполненных работ, а также в случае необходимости полномочиями на подписание и направление уведомлений о расторжении договора управления; 7) О хранении протоколов общего собрания и других документов; 8) О выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях; 9) О порядке оплаты коммунальных услуг собственниками и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 10) Определение лица, уполномоченного на заключение договоров о предоставлении в пользование общего имущества.
Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 25 206, 9 кв.м. Данная площадью указывалась управляющей компанией в квитанциях на оплату жилищных услуг, сторонами она не оспаривалась.
Истцу Варзановой Т.Е. принадлежит квартира N 79 в вышеуказанном доме площадью 47,2 кв.м, что составляет 0, 1906% голосов от общего числа голосов собственников всего дома.
В ходе проверки полномочий собственников с учетом реестра собственников по состоянию на 30.11.2019 года суд обоснованно исключил бюллетени голосования по квартирам N 135, в реестре по которой не имеется данных о регистрации права собственности, и в материалы делу не представлены сведения о собственнике (-0,21), и по квартире 417, поскольку согласно бюллетеню проголосовал Фролов Антон Владимирович, а собственником является Фролова Татьяна Юрьевна (-0,20%).
Вопреки доводам истца суд пришел к правильному выводу, что остальные бюллетени заполнены в соответствии с реестром собственников на дату голосования.
При таких обстоятельствах с учетом исключенных бюллетеней суд пришел к правильному выводу о том, что имелся кворум, который составил 50,7% голосов, то есть более пятидесяти процентов голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД.
В силу изложенного следует признать обоснованным вывод суда о том, что собрание было правомочно принимать решения по вопросам, по которым проводится голосование от общего числа принявших участие в голосовании собственников.
В случае принятия истцом участия в голосовании ее голос (0,19%) не мог повлиять на результаты голосования.
Отклоняя доводы истца, которая настаивала на исключении из подсчета голосов 25 бюллетеней, поскольку в них вместо подписи установленного способа голосования в бюллетени в одной из граф "за", "против" или "воздержался" проставлена галочка, что Нарушает установленный способа голосования создает возможность постановки галочки в нужно ячейке уже после сдачи бюллетеней, и вызывает сомнение в действительном волеизъявлении голосовавшего лица, суд правильно указал, что решение собственника является юридически значимым документом, каждый бюллетень голосования подписан собственником помещений в МКД. Постановка вместо подписи "галочки" не отменяет принятое голосовавшим собственником решения по повестке собрания. При этом суд учел, что решения проголосовавших собственников истцом не опровергнуты и не соответствуют волеизъявлению голосовавших собственников.
В соответствии п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 444 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2019 года и сообщению о проведении собрания на повестку дня выносился вопрос о выборе Совета многоквартирного дома и его председателя.
Вопрос о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в МКД на повестку дня не выносился, но по нему принято решение.
Кроме того, для решения данного вопроса на собрании отсутствовал специальный кворум - 50 процентов от общего числа собственников помещений, а не присутствующих лиц. Часть лиц, принявших участие в голосовании, проголосовали против принятия такого решения, в частности, квартиры 427 (0,19), 419 (0,37), 127 (0,19),158 (0,15), что составило 0,9 % - и с учетом того, что в голосовании приняло участие 50,7 % голосов, это менее половины всех собственников.
При таких обстоятельствах решение о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в МКД является недействительным (ничтожным) в силу п. 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что признание судом недействительным решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в МКД влечет недействительность результата голосования по 5 вопросу выбора Совета многоквартирного дома, его председателя не учитывает обстоятельств дела и основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем не влияет на правильность судебного решения.
Доводы истца о том, что Совет МКД избран до истечения срока работы предыдущего Совета судом обоснованно отклонены, поскольку на основании п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме.
Однако в силу п. 9 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.
В силу ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом доводы истца и приводимые аргументы не свидетельствуют о нарушении прав Варзановой Т.Е.
Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Утверждение истца о том, что вопрос о расторжении договора с прежней управляющей компанией не выносился на голосование, судом признан неубедительным, поскольку из смысла ст. 161 ЖК РФ следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
При таких обстоятельствах договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Ставровская г. Владимира от 30.11.2019 года, кроме решения по вопросу N 5 в части наделения Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, недействительным.
Нарушения по порядку созыва собрания, оформления письменных решений собственников при проведении общего собрания, и доведения его итогов не являются существенными, голосование собственника квартиры N 79 указанного дома, которым Варзанова Т.Е., не могли повлиять на его результаты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по квитанции от 13.12.2019 года.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей солидарно.
Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варзановой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
