Определение Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года №33-3519/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 33-3519/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации МО "Город Астрахань" на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Магнитскому Я.Ю. о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1150 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Трусовскому районному суду г. Астрахани (п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение требований процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, содержание представленного материала, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление истцу в связи с нарушением правил подсудности и указывая, что данный иск надлежит подать в суд по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Трусовского районного суда г. Астрахани.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего процессуального гражданского процессуального законодательства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости, подсудны суду по месту нахождения объекта спора.
Из искового заявления Администрации МО "Город Астрахань" следует, что согласно акту обследования от 01 сентября 2020 года, отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" выявлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов - магазины, объекты пожарной охраны, коммунальное обслуживание, для иных видов использования, характерных населенным пунктам, общей площадью 1150 кв. м. ответчиком ведутся строительные работы объекта в капитальных конструкциях ориентировочной площадью 200 кв. м. (10x20).
По результатам анализа правоустанавливающих документов (выписки из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 августа 2020 года) установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1150 кв.м, с видом разрешённого использования - магазины, объекты пожарной охраны, коммунальное обслуживание, для иных видов использования, характерных населенным пунктам, принадлежит на праве собственности Магнитскому ФИО7 с 08 ноября 2019 года, кадастровый номер N
Согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" от 15 июля 2020 года N 01-04-01-256, в перечне объектов, получивших разрешение на строительство объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по ул. <адрес> не значится. В отношении данного земельного участка ФИО6 действующему по доверенности за Магнитского Я.Ю., письмом от 18 мая 2020 года N 07-04-01-2171 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Сервисный центр проверки пожарного и спасательного оборудования с магазином в г. Астрахань" в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствием представленных документов требованиям к строительству, представленному для получения разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию участка.
Поскольку возведение объекта недвижимости производится ответчиком в нарушение требований градостроительного, земельного и природоохранного законодательства Российской Федерации, является самовольным строительством, нарушающим права граждан на благоприятную окружающую среду, Администрация МО "Город Астрахань" просит суд приостановить деятельность истца по осуществлению работ, связанных с самовольным возведением объекта капитального строительства.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, приостановлении самовольного возведения объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Поскольку при решении вопроса о приостановлении самовольного строительства речь идет о правах лица на самовольно возведенный объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то спор подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>
С учетом того, что данная территория относится к юрисдикции Трусовского районного суда г. Астрахани, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года отменить. Материал по иску Администрации МО "Город Астрахань" к Магнитскому Я.Ю. о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ объекта капитального строительства возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка