Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семенова О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2019 по исковому заявлению ООО "Феникс" к Тихомировой Татьяне Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Тихомировой Татьяны Вениаминовны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском к Тихомировой Т.В., в обоснование указав о том, что 25.08.2011 между КБ "Ренессанс Кредит" и Тихомировой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 23 902 руб. сроком на 2 года под 8,4 % годовых. Заемщик не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 149,54 руб., из которых 8 382,80 руб. сумма основного долга, 181,77 руб. проценты на непросроченный основной долг, 1 674,78 руб. проценты на просроченный основной долг, 65 910,19 руб. штрафы. 26.12.2017 Банк уступил права требования задолженности Тихомировой Т.В. ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26.12.2017, однако оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484,49 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Тихомирова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт не соглашается с расчетом задолженности, представленным банком, указывает, что представленные истцом копии не подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком. Также апеллянт указывает, что представленные истцом платежные документы об оплате госпошлины подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тихомировой Т.В., представителя ООО "Феникс", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тихомировой Т.В.. по доверенности Семенцову А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 384, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении Тихомировой Т.В. со всеми условиями договора. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Факт заключения между сторонами кредитного договора судебная коллегия также полагает установленным и подтвержденным допустимыми доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалы дела не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Представленные истцом платежные поручения об уплате госпошлины также оценены судом по правилам ст. 71 ГПК РФ, оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомировой Т.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.03.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
