Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года №33-3519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Белоусовой В.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Марковой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллаева Л.В к Шкурину С.Ю., третье лицо - АО "Боровицкое страховое общество" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Аллаева Л.В на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Аллаев Л.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика Шкурина С.Ю. убытки в размере 56361200 руб., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес>, при участии транспортных средств: "TOYOTA CALDINA", государственный регистрационный N под управлением собственника Шкурина С.Ю., и "MERCEDES-BEXZ GL450 4МАТ1С", государственный регистрационный номер N под управлением истца, собственником которого он является, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта в указанной выше сумме.
ДТП произошло по вине ответчика Шкурина С.Ю., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дату ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована.
Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES-BEXZ GL450 4МАТ1С", государственный регистрационный номер N, с учетом износа запасных частей составляет 245 900,00 руб., также, истцом были понесены затраты на проведение вышеуказанной экспертизы, размер которых составил 5 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Боровицкое страховое общество"- страховая компания Аллаева Л.В.
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Аллаева Л.В отказано.
В апелляционной жалобе Аллаев Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Указывает, что при принятии решения суд неверно оценил доказательства по делу, не выяснил в полном объеме фактические обстоятельства, выводы суда основаны на заключении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, которое по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, является неверным, формальным, однако в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству истца судом было необоснованно отказано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Аллаева Л.В. и его представителя Сварцевич А.А., поддержавших жалобу, возражения ответчика Шкурина С.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, допросив эксперта Якшина А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В частности, согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего путем возмещения реального ущерба с помощью взыскания денежных сумм, составляющих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, размер которых определяется на день рассмотрения дела судом.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "TOYOTA CALDINA", государственный регистрационный знак N которым управлял собственник Шкурин С.Ю., автогражданская ответственность которого не застрахована, и транспортного средства ""MERCEDES-BEXZ GL450 4МАТ1С",, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Аллаева Л.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество", что повлекло столкновение транспортных средств и причинение им механических повреждений.
Постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Шкурин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Постановление ответчиком не обжаловалось.
В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" на основании определения суда, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "TOYOTA CALDINA" Шкурин С.Ю. перед началом маневра поворота налево с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями:
п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должна I создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
п. 8.8. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В данной дорожной обстановке водитель Аллаев Л.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями:
ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Техническая возможность для водителя Шкурина С.Ю. предотвратить ДТП заключалось в выполнении им требований п. 8.1, п. 8.8. ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.
С момента начала движения на поворот автомобиля ""TOYOTA CALDINA" водитель Аллаев Л.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение своими односторонними действиями.
Действия водителя Шкурина С.Ю., несоответствующие требованиям п. 8.1. и п. 8.8. ПДД РФ, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с происшествием.
Действия водителя Аллаева Л.В., несоответствующие требованиям ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения находятся з причинной связи с происшествием.Сумма восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES-BEXZ GL450 4МАТ1С", регистрационный знак N, на ДД.ММ.ГГГГ без учет- износа запасных частей составляет: 563 612,00 руб., с учетом износа запасных частей составляет: 318 309,00 руб.
Также в заключении эксперт указал, что водитель Шкурин С.Ю. своими действиями, не соответствующими требованиям п.8.1 и п.8.8 Правил дородного движения РФ, создал опасную обстановку, водитель Аллаев Л.В. своими действиями, не соответствующими требованиям ч.2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, создал аварийную обстановку.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Якшин А.Н. выводы проведенной им экспертизы подтвердил.
Указанное экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде повреждения транспортного средства истца явилось нарушение водителем Аллаевым Л.В. п.10.1.и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП.
Однако, судебная коллегия не может в полном объеме согласится с таким выводом суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
По убеждению судебной коллегии, материалы настоящего гражданского дела не содержат убедительных доказательств для освобождения ответчика Шкурина С.Ю. от ответственности по возмещению причиненного истцу Аллаеву Л.В. ущерба, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказаны факт причинения истцу вреда исключительно в результате действий Аллаева Л.В., нарушившего ППД РФ, а также причинно-следственная связь между действиями истца, повлекшими ДТП, и повреждением его автомобиля.
Вместе с тем, установление степени вины участников ДТП является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Шкурин С.Н., управляя автомобилем, перед поворотом налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю "MERCEDES-BEXZ GL450 4МАТ1С", регистрационный знак К725ЕА82, под управлением Аллаева Л.В., чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, причинен материальный ущерб.
Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Тем не менее, судебная коллегия полагает, что привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует бесспорно об отсутствии обоюдной вины участников ДТП Аллаева Л.В. и Шкурина С.Ю.
Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" Якшина А.Н., составившего заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шкурин С.Ю. при повороте при выполнении маневра левого поворота с <адрес> <адрес>" должен был уступить дорогу движущемуся по главной дороге во встречном направлении прямо водителю Аллаеву Л.В. и создал опасность для движения транспортному средству под управлением истца. В результате того, что Аллаев Л.В. несвоевременно применил торможение, опасная обстановка переросла в аварийную.
Разрешая вопрос об установлении виновности участников ДТП, судебная коллегия исходит из общего правила п. 1.5 ПДД РФ, предусматривающего обязанность всех участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив всю совокупность представленных в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины водителя Шкурина С.Ю. в ДТП составляет 70%, Аллаева Л.В.-30%, поскольку в данной дорожной ситуации Аллаев Л.В. имел преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением ответчика Шкурина С.Ю., совершавшего маневр левого поворота, однако, истец не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.
Вышеуказанные действия водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате ДТП.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Аллаева Л.В. и взыскании в его пользу с ответчика Шкурина С.Ю. в счет возмещения причиненных повреждением транспортного средства убытков 394528,40 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Пунктом 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного технического исследования 3500 руб. и на оплату государственной пошлины 5659 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Взыскание расходов на оплату услуг эксперта должно производиться с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований, а с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.
В связи с чем, в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы со Шкурина С.Ю. в размере 15400 руб., с Аллаева Л. В. - 6600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Аллаева Л.В.
Взыскать со Шкурина С.Ю. в пользу Аллаева Л.В в счет возмещения убытков 394528,40 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7145 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аллаева Л.В отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы со Шкурина С.Ю. в размере 15400 рублей, с Аллаева Л.В 6600 рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка