Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
13 октября 2020 г.
гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к Лалетину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по частным жалобам департамента муниципальной собственности администрации города Кирова и представителя Лалетина С.В. по доверенности Чистова А.А. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 августа 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к Лалетину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения. Разъяснить департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова, что для разрешения заявленных требований ему следует обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в суд с иском Лалетину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Требования обосновал тем, что между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 6 сентября 2017г. N-з, по которому ответчику для эксплуатации индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды по 5 сентября 2037 г. В период с 6 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г. арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 308707 руб.04 коп. В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды ответчику за просрочку внесения арендной платы начислены пени - <данные изъяты> % за каждый день просрочки за период с 18 декабря 2018 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 92836 руб. 18 коп. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 401543 руб. 22 коп.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 17 августа 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.
В частных жалобах представителя департамента муниципальной собственности администрации города Кирова по доверенности Царюк А.В. и представителя Лалетина С.В. по доверенности Чистова А.А. ставиться вопрос об отмене определения, как необоснованного, и направлении дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лалетин С.В. и его представитель по устному заявлению Клеценко С.С. настаивали на удовлетворении частной жалобы, и не возражали против удовлетворения частной жалобы истца. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Царюк А.В. в поданном до судебного заседания ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приняв и исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом, сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заявленной в иске задолженности, а также о вынесении мировым судьей судебного приказа и его отмене либо о вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.
Между тем, как следует из приложенных к частным жалобам документам, которые были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика заявленной в иске задолженности.
Мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова 5 июля 2019 г. был вынесен судебный приказ N 80/2-2594/2019 о взыскании с Лалетина С.В. в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова задолженности по договору аренды земельного участка от 6 сентября 2017г. N-з в размере 352458 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 6 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 308707 руб.04 коп., пени за период с 18 декабря 2018 г. по 21 июня 2019 г. в размере 43751 руб. 76 коп. (л.д. 165 оборот).
По заявлениям Лалетина С.В. от 10 октября 2019 г. об отмене судебного приказа и восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова 11 октября 2019 г. указанный срок был восстановлен, а судебный приказ отменен (л.д.155, 156-157, 158, 165).
Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом был соблюден установленный приказной порядок, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, определение об этом подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 августа 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к Лалетину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
