Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года №33-3519/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Маловой Н.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по иску Непринцевой Л. И. к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непринцева Л.И. обратилась с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 09 марта 2019 года на пр.Лесной в г.Петрозаводске, с участием принадлежащего ей автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак (...), под управлением Зигманда В.В., и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак (...), под управлением Мерсикова С.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ЭРГО" обществом истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 230 000 руб., поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила лимит ответственности страховщика. Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец просил взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховой компании и произведенной выплатой в размере 170 000 руб., неустойку 312000 руб., моральный вред 10000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мерсикова З.С., Зигманд В.В., СК "21 век".
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, иск удовлетворить по тем основаниям, что страховщиком выдано направление на ремонт, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства, а также о полной стоимости ремонта. При этом иного соглашения со страховщиком заключено не было, согласия на перечисление денежных средств истец не давала. С выводом суда о том, что истец не настаивала на ремонте, не согласна, поскольку это опровергается заявлением о возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта от 15 марта 2019 года и подачей настоящего иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Автухович Л.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2019 года на пр.Лесной в г.Петрозаводске в районе АЗС Роснефть, произошло ДТП с участием принадлежащего Непринцевой Л.И. автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак (...) под управлением Зигманда В.В., и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак (...) под управлением Мерсикова С.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Непринцевой Л.И. была застрахована САО "ЭРГО", Мерсикова С.В. СК "21 век".
При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ЭРГО" истцу было выдано направление на ремонт. Однако поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала лимит ответственности страховой компании, в пользу Непринцевой Л.И. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 230 000 руб., определенная как ущерб с учетом износа.
Полагая, что страховое возмещение подлежит выплате в большем размере, истец обратилась в суд с иском к страховой компании САО "ЭРГО".
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пп."д" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, сторонами не оспаривался, в осуществлении такого ремонта по направлению САО "ЭРГО" истец не заинтересован (л.д.64 оборот).
В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что размер выплаченного истцу страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Непринцевой Л.И. с учетом износа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 170 000 руб. судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы заявителя были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка