Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тонковой (Козыревой) Е. В. о взыскании задолженности,
по апелляционным жалобам АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Козыревой Е.В. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тонковой Е. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Тонковой Е. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 07.04.2011 года в размере 490 503 (Четыреста девяносто тысяч пятьсот три) руб. 75 коп., из которых: 131 359 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 259 855 руб. 51 коп. - сумма процентов, 99 289 руб. 14 коп. - штрафные санкции.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тонковой Е. В. о взыскании задолженности в большем размере отказать.
Взыскать с Тонковой Е. В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 566 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Козыревой Е.В. (Тонковой), ее представителя - Кеник М.Г., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы своей жалобы, просивших решение суда отменить, возражавших против доводов жалобы конкурсного управляющего Акционерным
коммерческим банком "Пробизнесбанк", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Тонковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тонковой Е.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 07.04.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.13% за каждый день. Поскольку Тонкова Е.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 26.06.2018 года, в размере 589792.88 рублей, в том числе: сумма основного долга 131359.10 рублей, сумма процентов 259855.51 рублей, штрафные санкции 198578.27 рублей, а также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 9097.93 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Тонкова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
В апелляционной жалобе Козырева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что индивидуальный предприниматель Тонкова Е.В. решением Арбитражного суда УР от 12.08.2014 года признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Тонковой Е.В. открыто конкурсное производство, которое завершено определением от 10.04.2015 года, таким образом решение вынесено с нарушением требований подведомственности; кроме того, Банком пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тонковой Е.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.13% в день (п.п. 1.1-1.3 договора, график платежей).
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (п. 2.1 кредитного договора).
Заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 8764 рубля (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Тонковой Е.В., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.27).
Обязательства по возврату суммы кредита Тонкова Е.В. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
04 апреля 2018 года Банк направил Тонковой Е.В. требование о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Тонкова Е.В. переменила фамилию на Козыреву, о чем составлена запись акта о перемене имени N 3 от 12.06.2016 года (л.д.106).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309,310,809,810,819 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Козырева Е.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Козырева Е.В. уклоняется, по окончании срока действия договора задолженность не погасила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчицей не оспорен.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
С выводами суда по существу спора, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.
В то же время коллегия полагает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить в связи со следующим.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В настоящем деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
То есть, иск удовлетворен частично за счет применения судом статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Применение процессуального законодательства о распределения судебных издержек при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 4 пункта 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Без внимания коллегии не остается, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов.
Поскольку государственная пошлина относится к судебным расходам, а не к судебным издержкам, постольку вышеприведенные разъяснения применения законодательства напрямую к распределению расходов по уплате государственной пошлины не относятся.
При этом разъяснений применения законодательства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при неполном удовлетворении требований истца за счет применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, не имеется.
В то же время, принимая во внимание сходность отношений по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, и государственная пошлина, и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, исходя из необходимости одинакового правового регулирования сходных правоотношений, коллегия приходит к выводу о возможности применения вышеприведенных разъяснений к правоотношениям по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из общих начал и смысла законодательства.
При таком положении дела решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины - полному возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения в настоящем деле расходов по уплате государственной пошлины в полном
объеме коллегия находит заслуживающими внимания по существу.
В связи с тем, что жалоба истца подлежит удовлетворению, то возмещению истцу подлежат и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Доводы жалобы Козыревой Е.В. отклоняются коллегией исходя из следующего.
Из дела видно, что предметом материальных притязаний истца являются суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с Тонковой, спор рассмотрен судом общей юрисдикции.
Применительно к части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве) (часть 6).
Определением Арбитражного суда УР от 19 февраля 2014 года принято заявление Титовой А.М. о признании ИП Тонковой Е.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда УР от 12 марта 2014 г. в отношении имущества ИП Тонковой введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Смолович Т.В.
Решением Арбитражного суда УР от 12 августа 2014 г. ИП Тонкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда от 10 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении имущества ИП Тонковой Е.В. завершено.
Действительно, согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В то же время вышеприведенные правовые нормы введены Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно абзацу 1 части 6 статьи 14 которого положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 1 октября 2015 года.
Заявление о признании ИП Тонковой банкротом подано 19 февраля 2014 года, то есть, до указанной в законе даты.
Помимо этого, в соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.
В связи с тем, что заявление о признании банкротом ИП Тонковой подано до введения в действие норм Главы Х Закона о банкротстве, регулирующих банкротство граждан, Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, решение о признании предпринимателя Тонковой несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом УР 12 августа 2014 года, введена процедура конкурсного производства, конкурсное производство завершено, то к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство без учета положений законодательства о банкротстве, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2).
После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом (пункт 4).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 2 статьи 215 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года) установлено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что правовое регулирование, применяемое до 01 октября 2015 года, позволяло кредиторам предъявить требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, как в деле о банкротстве, так и после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
При этом закон не содержал императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.
То есть, заявить такие требования в деле о банкротстве - это право кредитора.
Из дела видно, что спорный кредитный договор N
N от 07.04.2011 года заключен между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тонковой Е.В., Банк предоставил кредит заемщице на цели личного потребления.
Заключая договор, Тонкова (Козырева) по своей воле определилав нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.
Требования Банка по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Козыревой предпринимательской деятельности, обязательства возникли из кредитного договора, заключенного ответчицей как физическим лицом.
Данных о том, что Банк заявлял требования к Тонковой в деле о банкротстве, материалы дела не содержат, обязательства Тонковой по кредитному договору не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах основания для вывода о неподведомственности суду общей юрисдикции настоящего спора, по мнению коллегии, у суда отсутствовали.
Соответствующие доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Козыревой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 того же постановления).
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Из материалов дела следует, что Козырева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена, о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в то время как такой возможности лишена не была, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба Козыревой Е.В. не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканных с Козыревой (Тонковой) Е. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины до 9097.93 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и заявление конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать с Козыревой (Тонковой) Е. В. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении жалобы Козыревой Е.В. отказать.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
