Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя ответчика Расуловой Т.Н.к. по доверенности Делова А.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.06.2019г. по иску Королевой Лидии Ивановны к Расулову Вагифу Балакиши оглы, Расуловой Тунзале Насиб кызы о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Королева Л.И. обратилась в суд с иском к Расулову В.Б.о., Расуловой Т.Н.к. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (покупатель) и ответчики (продавцы) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком).
В соответствии с пп.1.1,1.3,2.1 вышеуказанного договора стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты>, КN, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью <данные изъяты>, КN, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно п.1.5 договора, стоимость дома с земельным участком составляет 9500000 руб. Сумма в размере 300000 руб. передана ею ответчикам в виде задатка, что подтверждается распиской.
Согласно п. 2.3 договора, продавцы (ответчики) обязуются до заключения основного договора передать покупателю (истцу) правоустанавливающие документы, копию справки с отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении, сообщить сведения, имеющие значение для исполнения обязанностей по основному договору. Согласно п.5.3 договора, продавцы (ответчики) обязуются до заключения основного договора произвести ремонтные работы, такие как: установка ворот, монтаж крыльца, обшивка потолков на трех балконах, подключение газа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности к заключению основного договора купли-продажи. Однако, ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнили обязательства по договору, а именно не передали правоустанавливающие документы, копию справки об отсутствии зарегистрированных лиц, не установили ворота, не выполнили обшивку потолков на трех балконах, не подключили газ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она (истец) в адрес ответчиков направила претензии о возврате суммы задатка. Данные письма остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к ответчикам о взыскании суммы задатка в двойном размере. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики признали то обстоятельство, что вернут ей сумму задатка после продажи дома. Ответчики написали ей об этом расписку, и дело было оставлено без рассмотрения. Однако, на сегодняшний день сумма задатка не возвращена, ответчики по-прежнему являются собственниками вышеуказанного дома.
На основании изложенного Королева Л.И. просила суд взыскать с ответчиков Расулова В.Б.о. и Расуловой Т.Н.к. солидарно сумму задатка в размере 600000 руб., а также сумму госпошлины в размере 9200 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.
В судебном заседании истец Королева Л.И. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Королевой Л.И. по доверенности Агафонов А.С. поддержал исковые требования своей доверительницы и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Расулов В.Б.о. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик Расулова Т.Н.к., не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика Расуловой Т.Н.к. по доверенности Делов А.С. иск не признал, указав, что сторона ответчика направляла в адрес истца заявление, в котором просили их уведомить о дате и месте заключения основного договора, однако истец не предпринимала никаких мер по заключению основного договора. Кроме того, ни в одном пункте договора не определена связь задатка и его обеспечительных функций в отношении обязательств по п.2.3, 5.3. Также пояснил, что денежными средствами в размере 300000 руб. ответчики распорядились совместно.
Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном ходатайстве Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королевой Л.И. удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с Расулова Вагифа Балакиши оглы, Расуловой Тунзале Насиб кызы в пользу Королевой Лидии Ивановны денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Расуловой Т.Н.к. по доверенности Делов А.С. просит решение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Королевой Л.И.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Королевой Л.И. по доверенности Агафонов А.С. просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Расуловой Т.Н.к. по доверенности Делова А.С. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу истца Королевой Л.И. и её представителя Вилля Д.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Королевой Л.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
В силу положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на жилой дом, площадью 189,4 кв.м., КN, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>, КN, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Расуловым В.Б.о. и Расуловой Н.Т.к.
ДД.ММ.ГГГГ между Расуловым В.Б.о., Расуловой Т.Н.к. (продавцы) и Королевой Л.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи имущества (с условием обеспечения обязательства задатком).
Согласно п.2.1. указанного предварительного договора продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадь <данные изъяты> количество этажей <данные изъяты> в том числе подземных <данные изъяты> КN, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>, КN, расположенный по адресу: <адрес>.
Стоимость дома с земельным участком составляет 9500000 руб. 300000 руб. покупатель передал продавцам в день подписания настоящего договора в качестве задатка; 9200000 руб. за счет собственных средств покупатель должен был передать продавцам в день подписания договора купли-продажи дома с земельным участком и подачи его и других необходимых документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами основного договора на условиях, определяемых сторонами (п.1.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Предварительный договор купли-продажи имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения задатка в размере 300000 руб. ответчиками Расуловыми: В.Б.о. и Т.Н.к. выдана расписка.
Правило о нотариальной форме сделок по отчуждению долей в праве общей собственности введено ст. 7 Федерального закона от 02.06.2016 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1).
Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2).
Согласно ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 01.07.2017 N 141-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).
Таким образом, на момент заключения сторонами по делу предварительного договора сделки для основного договора купли-продажи по отчуждению долей в праве общей собственности, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, законом были предусмотрены требования по его нотариальному удостоверению, следовательно, предварительный договор купли-продажи по отчуждению долей в праве общей собственности также должен был быть нотариально удостоверен.
Однако, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был нотариально удостоверен. Доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из положений п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен, по своей форме не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ для предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, то такой договор сторонами не заключался, обязательства по заключению договора купли-продажи не возникли, соответственно, переданная истцом сумма не отвечает требованиям задатка.
В силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке, подписанного обеими сторонами, не составлялось, ответчики выдали лишь расписку о получении ими 300000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что 300000 руб. не являются задатком.
Рассматривая спор, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании двойной суммы задатка не имеется, поскольку предварительный договор купли-продажи ввиду несоблюдения письменной нотариально удостоверенной формы влечет его ничтожность, в связи с чем позиция истца о нарушении ответчиком срока заключения основного договора, как основание для взыскания двойной суммы задатка и убытков - безосновательна.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка между сторонами спора ничтожна, не заключена, ответчики безосновательно пользуются 300000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку указанная сумма ответчикам была передана не в долевом соотношении и использовалась как совместные денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, материальный и процессуальный закон применены верно.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Расуловой Т.Н.к. по доверенности Делова А.С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, сводится к иной оценке доказательств, которая произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также неверному толкованию подлежащего применению материального закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18.06.2019г. по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Расуловой Т.Н.к. по доверенности Делова А.С.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Расуловой Т.Н.к. по доверенности Делова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
