Определение Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года №33-3519/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-3519/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Бушуева Сергея Анатольевича на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 февраля 2018 года, требования Минобороны России удовлетворены частично; признан недействительным государственный акт серии ЯЛ N, выданный на имя Х.А.К. 30 декабря 2011 года о праве собственности на земельный участок N, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N); данный земельный участок истребовал из незаконного владения Бушуева С.А. в федеральную собственность Российской Федерации, на которого, кроме того, возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок N от возведённого ограждения.
Минобороны России обратилось в суд с заявлением к Бушуеву С.А., в котором просило взыскать понесённые судебные издержки при проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года заявление удовлетворено в полном объёме.
С таким определением суда Бушуев С.А. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявления. Указывает, что стоимость экспертизы является завышенной, АНО "Эксперт-Сервис" не представлены калькуляция затрат на проведение экспертизы, экономическое обоснование произведенных затрат. Отмечает, что судом была неправильно дана оценка доказательствам по делу, не принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ АНО "Эксперт-Сервис" не имеет такого вида деятельности, как экспертная, в том числе и в области землеустройства, кадастровый инженер, непосредственно проводивший экспертизу, не состоит в членах СРО, не имеет лицензии на проведение геодезических изысканий. С учётом изложенного, по мнению апеллянта, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведении экспертизы не имеется.
Минобороны России в возражениях в удовлетворении частной жалобы просило отказать.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, в пользу которого состоялось решение суда, оплатил 75 000 рублей согласно платёжному поручению N 573743 от 04 июля 2018 года по счёту N43 от 22 июня 2018 года в счёт стоимости проведённой АНО "Эксперт-Сервис" землеустроительной экспертизы N110-06/18, положенной в основу вынесенного постановления. В связи с чем, взыскал с Бушуева С.А., как с лица, проигравшего спор, данные судебные расходы в пользу заявителя, ранее не заявлявшего об их возмещении.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и действующему процессуальному закону соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
С учётом изложенного, того, что землеустроительная экспертиза по делу назначалась и проводилась в целях разрешения требований об истребовании из незаконного владения Бушуева С.А. спорного земельного участка, что названный ответчик возражал портив удовлетворения этих требований, а также того, что представленное заключение АНО "Эксперт-Сервис" N 110-06/18 было положенное в основу решения и подтвердило обоснованность требований Минобороны России в этой части, то определением суда понесённые истцом расходы на оплату стоимости проведения этой экспертизы обоснованно в полном объёме взысканы с Бушуева С.А. в пользу истца.
Ссылки заявителя частной жалобы на то, что стоимость судебной экспертизы завышена, суд отклоняет. Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объёме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведённой экспертизы не соответствуют объёму проведенной экспертом работы, апеллянтом не представлено.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта N 110-06/18 не является допустимым доказательством, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ АНО "Эксперт-Сервис" не имеет такого вида деятельности, как экспертная, в том числе и в области землеустройства, кадастровый инженер, непосредственно проводивший экспертизу, не состоит в членах СРО, не имеет лицензии на проведение геодезических изысканий, вследствие чего расходы на её проведение не подлежат взысканию, не могут быть приняты во внимание на стадии разрешения ходатайства о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу решения суда. Тем более, что заключение экспертизы было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, получило надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положено в основу постановленного решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бушуева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка