Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Шкобенёвой Г.А., Апокиной Е.В.
с участием помощника судьи Зарубо И.В., ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" Михайлова Александра Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" к Миронову Игорю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Миронову Игорю Николаевичу, Мироновой Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 мая 2012 г. по делу N 2-2739/2012 исковые требования ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к Миронову И.Н., ИП Миронову И.Н., Мироновой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал с Миронова И.Н., ИП Миронова И.Н. и Мироновой Н.О. в пользу ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 351 886, 92 руб.;расходы по оплате госпошлины с Миронова И.Н. в сумме 4 239, 62 руб., с ИП Миронова И.Н. в сумме 4 239, 62 руб., с Мироновой Н.О. в сумме 2 239, 62 руб.; суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VINN, р/з N.
Решение суда вступило в законную силу.
Исполнительные листы на основании указанного решения суда не выдавались.
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Право и Бизнес" (далее по тексту - ООО "Коллекторское Агентство "Право и Бизнес", Агентство) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Коллекторское Агентство "Право и Бизнес" и ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" заключен договор об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Коллекторское Агентство "Право и Бизнес".
Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по делу N 2-2739/12, заменив взыскателя ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" на его правопреемника ООО "Коллекторское Агентство "Право и Бизнес".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское Агентство "Право и Бизнес" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское Агентство "Право и Бизнес" Михайлов А.Г. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что должник в добровольном порядке погашал кредитную задолженность до февраля 2017 г., что в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что у взыскателя не утрачена возможность в предъявлении исполнительных листов в течение трех лет с момента внесения последнего платежа должником.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при вынесении судом обжалуемого определения, в связис чем данный судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2012 г. по делу N 2-2739/2012 исковые требования ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к Миронову И.Н., ИП Миронову И.Н., Мироновой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал с Миронова И.Н., ИП Миронова И.Н. и Мироновой Н.О. в пользу ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 351 886, 92 руб.;расходы по оплате госпошлины с Миронова И.Н. в сумме 4 239, 62 руб., с ИП Миронова И.Н. в сумме 4 239, 62 руб., с Мироновой Н.О. в сумме 2 239, 62 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество -транспортное средство <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VINN, р/з N.
11 мая 2012 г. решение суда вступило в законную силу.
Исполнительные листы на основании указанного решения суда не выдавались.
ООО "Коллекторское Агентство "Право и Бизнес" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,ссылаясь на то, что к Агентству перешли права ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая вопрос о правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское Агентство "Право и Бизнес", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2012 г. не возбуждалось, исполнительные листы не выдавались, заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению от ООО "Коллекторское Агентство "Право и Бизнес" не поступало, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исключатся возможность правопреемства взыскателя. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он сделан с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" (цедент) и ООО "Коллекторское Агентство "Право и Бизнес" (цессионарий) заключен договор N об уступке прав требования. В соответствии с п. 1.1 данного договора в день заключения настоящего договора цедент безотзывно и безусловно передает цессионарию права цедента и его выгоду по кредитным договорам, включая помимо прочего, права и выгоду от любых платежей заемщиков по кредитным договорам, вместе со всеми правами и выгодой, которые цедент получает от передаваемых прав. Перечень договоров перечислен в приложении N 2. В данном приложении под N 156 указан кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мироновым И.Н.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, являлось установление исполнения (либо неисполнение) должниками исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Однако данные обстоятельства судом установлены не были.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приобщены к материалам дела документы, предоставленные банком и Агентством о платежах, произведенных по кредитному договору, заключенному с Мироновым И.Н., после вынесения судебного решения.
Из представленных документов следует, что Миронов И.Н., начиная с апреля 2012 г. по январь 2017 г. ежемесячно производил погашение кредитной задолженности. Последний платеж произведен 31 января 2017 г. в размере 1 000 руб. Согласно справке Агентства задолженность по решению суда составила 351 886,92 руб., остаток задолженности по решению суда по состоянию на 1 марта 2019 г. - 207 126,28 руб.
Таким образом, должником Мироновым И.Н. в добровольном порядке погашалась задолженность по кредитному договору, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" прерывает течение срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. С 31 января 2017 г. трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.
То обстоятельство, что исполнение судебного акта осуществлялось одним из солидарных должников, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из правовой природы солидарных обязательств частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате в пользу взыскателя денежных сумм, определенных вступившим в законную силу решением суда, прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников.
Таким образом, исполнение Мироновым И.Н. в добровольном порядке решения суда прерывает срок предъявления для исполнения исполнительного документа для всех солидарных должников по заявленному требованию, в том числе Мироновой Н.О.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение суда от 15 мая 2019 г., рассматривает вопрос по существу, производит замену взыскателя ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" по делу по иску ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" к Миронову И.Н., ИП Миронову И.Н., Мироновой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, правопреемником ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" в неисполненной части решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 г. отменить.
Заявление удовлетворить.
Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" по делу по иску открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" к Миронову Игорю Николаевич, ИП Миронову Игорю Николаевичу, Мироновой Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, правопреемникомобщество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" в неисполненной части решения суда.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
