Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года №33-3519/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Маенковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Маенковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Маенковой М.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по кредитному договору N ... от 05 апреля 2012 года в сумме 1061151,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19506 руб., всего взыскать 1080657 (один миллион восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: .........., с кадастровым N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме .......... рублей.
Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 (один) год.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Маенковой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05 апреля 2012 года между ОАО "********" и Маенковой М.А. был заключен кредитный договор на сумму .......... руб., сроком на *** месяцев под ***% годовых. Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение строящейся квартиры по договору N ... долевого участия в строительстве жилого дома от 20.03.2012, заключенному с ООО "********", по адресу: ........... Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона (залогом недвижимости).
30 июля 2015 года между ОАО "********" и ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе по кредитному договору с Маенковой М.А. В связи с неисполнением заемщиком в установленные договором сроки обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 981067,71 руб., проценты в размере 63025,94 руб., неустойку в размере 17057,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13506 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Рожин Д.Х.И. не согласился с решением суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, указав, что оснований для предоставления отсрочки не имелось, каких-либо доказательств о возможном погашении долга ответчиком в течение года не представлено, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2012 года между "********" (ОАО) и ответчиком Маенковой М.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... рублей на срок *** месяцев под ***% годовых. Кредит заемщику был предоставлен на приобретение строящегося жилого помещения по договору N ... долевого участия в строительстве жилого дома от 20.03.2012, заключенному с ООО "********".
Обеспечением обязательств заемщиков по настоящему договору является: квартира, расположенная по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., с кадастровым N .... Согласно п. 1.8 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет .......... рублей.
30 июля 2015 года между ОАО "********" и ООО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" заключен договор N ... купли-продажи закладных, в том числе закладной ответчика Маенковой М.А.
Судом установлено, что заемщик несвоевременно исполняет обязательства по кредитному договору с апреля 2019 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что в судебном заседании установлено неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком надлежащим образом, нарушение графика погашения кредита. Заемщик в срок, установленный кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
Сумма долга по кредитному договору, взысканная судом с ответчика в пользу истца в общей сумме составила 1 061 151,17 рублей, из которых: основной долг - 981 067, 71 руб., начисленные проценты - 63 025,94 руб., неустойка - 17 057,52 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга и процентов не обжаловано, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, представитель истца не согласился с решением суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Решение суда подлежит проверке в части доводов, изложенных в жалобе.
В силу положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348 ГК РФ суд нашел обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу .........., общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме .......... рублей. При этом удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства о возможности погашения задолженность в течение срока отсрочки, судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.
Разрешая спор и указывая на предоставление отсрочки реализации спорного жилого помещения сроком на один год, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 54 которого отсрочка реализации заложенного имущества является одним из вопросов, которые суд обязан разрешать при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
В пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1825-О, от 24 сентября 2013 года N 1324-О и др.), а потому предоставление судом указанной отсрочки не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе права заявителя.
При разрешении указанного вопроса судом приняты во внимание доводы ответчика, на которые ссылалась Маенкова М.А. при разрешении дела, а именно на то, что просрочки начались полгода назад в связи с задержкой выплаты заработной платы, имеет возможность погасить долг перед истцом за счет продажи наследственного имущества.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, поскольку это не противоречит положениям ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, представителем истца не представлено.
Также судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств того, что квартира, как залог, связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год не приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка