Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3519/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" к Качановскому Юрию Владимировичу об обязании демонтировать забор по границе земельного участка, переносе и установке глухого забора по фасаду домовладения
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Бабича А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Качановскому Ю.В. на праве собственности с сентября 2018 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером Nдалее- КН:163), площадью 1488 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 28 декабря 2015 г. обществу с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (далее- ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты") принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:63), площадью 683 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением <адрес>.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (далее- ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты") к Качановскому Ю.В.
Ссылаясь на то, что указанные земельные участи сторон являются смежными, ответчик на принадлежащем ему земельном участке КН: 163 установил глухой шиферный забор, нарушив Правила землепользования и застройки Алексеевского городского округа, установил по фасаду участка, не по кадастровой границе участка, металлический забор, который затрудняет видимость проезжей части улицы при выезде с принадлежащей истцу стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" просило:
обязать Качановского Ю.В. демонтировать глухой забор, находящийся на границе смежного земельного участка с кадастровым номером КН: 63, установив забор, соответствующий Правилам землепользования и застройки, а именно проветриваемый на высоту не менее 0, 3 м;
обязать Качановского Ю.В. перенести и установить глухой металлический забор, расположенный по фасаду его домовладения, по кадастровой границе своего земельного участка КН: 163.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание ответчик не явился, причин неявки не сообщил. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела он извещен своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует его личного участия в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности истцом нарушения его права собственности действиями ответчика, установившего на принадлежащем ему земельном участке глухие заборы.
Судебная коллегия считает выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на границе между земельными участками КН:63 и КН:163 ответчик установил глухой забор из шиферных листов.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о несоответствии забора требованиям пунктом 7 раздела 62.1.1 Правил землепользования и застройки Алексеевского городского округа N 777 от 27 декабря 2018 г., в соответствии с которыми ограждения между участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0, 3 м от уровня земли.
Из фотоснимков местности, объяснений сторон следует, что земельный участок КН:63 истец использует для стоянки транспортных средств. Он находится выше земельного участка КН: 163, огорожен высоким бордюрным камнем.
Истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены тем фактом, что его земельный участок/ земельный участок противной стороны не проветриваются на высоту 0, 3 м. и более. Поэтому, одного указанного факта установки ответчиком глухого забора, на что указывает автор апелляционной жалобы, недостаточно для принятия судом решения о его сносе/демонтаже.
Ссылка автора апелляционной жалобы на положения статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 47 Правил землепользования и застройки Алексеевского городского округа, безосновательна, т.к. истец не доказал нарушение ответчиком его права собственника земельного участка.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 марта 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" к Качановскому Юрию Владимировичу об обязании демонтировать забор по границе земельного участка, переносе и установке глухого забора по фасаду домовладения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка