Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-3519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-3519/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к индивидуальному предпринимателю Медведевой Лилии Минсеитовне, Медведеву Юрию Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медведевой Лилии Минсеитовны, Медведева Юрия Викторовича на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Л.М., Медведеву Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что на основании заключенного 6 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Медведевой Л.М. (заемщик) кредитного договора N ЛБ042/8613/034-319 (в редакции дополнительных соглашений от 6 февраля 2014 года N1, от 18 марта 2016 года N2, от 30 декабря 2016 года N б/н, от 8 сентября 2017 года N 4, от 12 сентября 2017 года N4) заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на срок по 5 февраля 2021 года под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в тот же день был заключен договор поручительства N ЛБ042/8613/034-319/1 с Медведевым Ю.В. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 марта 2018 года составила 518445 руб. 12 коп. Требование истца о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ЛБ042/8613/034-319 от 6 февраля 2014 года по состоянию на 7 марта 2018 года в размере 518445 руб. 12 коп.., из которых 475727 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 35126 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 7591 руб. 47 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8384 руб. 45 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчики ИП Медведева Л.М., Медведев Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 удовлетворены и постановлено взыскать в солидарном порядке с ИП Медведевой Л.М. и Медведева Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по кредитному договору N ЛБ042/8613/034-319 от 6 февраля 2014 года (в редакции дополнительных соглашений от 6 февраля 2014 года N1, от 18 марта 2016 года N2, от 30 декабря 2016 года N б/н, от 8 сентября 2017 года N 4, от 12 сентября 2017 года N4) по состоянию на 7 марта 2018 года: 475727 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 35126 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 7591 руб. 47 коп. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8384 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на неправомерность взыскания судом расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, ссылаясь на то, что взыскание таких расходов допустимо лишь в долевом выражении. Считают, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку суммы процентов и неустойки в исковом заявлении значительно выше сумм, указанных в досудебном требовании истца. В настоящее время ответчики находятся в затруднительном материальном положении, в связи с чем считают, что Банк мог предложить ответчикам варианты по реструктуризации долга, снижении процентной ставки по кредиту, предоставлении рассрочки по уплате долга. Однако истец, предъявляя требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности, в одностороннем порядке изменил условия договора в части срока кредитования, что, по их мнению, является незаконным. Ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просят в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной судом неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, указывая, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и возмещение судебных издержек. Отмечает, что сумма задолженности в требовании о досрочном возврате кредита была указана на момент направления ответчикам требования, а расчет задолженности, приложенный к иску, был составлен на день обращения в суд. Полагает, что не имеется правовых оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчики ИП Медведева Л.М. и Медведев Ю.В. отказались от апелляционной жалобы, что подтвердили письменным заявлением, приобщенным к делу.
Рассмотрев дело, выслушав позицию представителя истца ПАО "Сбербанк России" Петровской М.М., не возражавшей против принятия отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).
Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчиков от апелляционной жалобы и апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ ИП Медведевой Л.М. и Медведева Ю.В. от апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года и производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
