Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-3519/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паклина В.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Паклина Владимира Владимировича к АО "Янтарьэнерго" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и выноса (переноса) за пределы земельного участка электросетевого имущества.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Паклина В.В. и его представителя по ордеру Фадина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паклин В.В. обратился в суд с иском к АО "Янтарьэнерго", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что согласно договору купли-продажи от 08.10.2009 он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к категории земель населенных пунктов.
На указанном земельном участке в период с 2012 по 2014 годы осуществлялось строительство дома. Право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Паклиным В.В. 02.07.2014 г.
07.10.2014 г. ОАО "Янтарьэнергосбыт" заключило долгосрочный договор энергоснабжения на указанный жилой дом.
На территории земельного участка имеется электрическая линия на трех опорах, на одной из которых установлен трансформатор, принадлежащий АО "Янтарьэнерго", расположенный в 10 метрах от жилого дома.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выносе электросетевого имущества как оборудования, опасного для жизни и здоровья, однако получил ответ, что выполнение указанных работ возможно при условии выполнения обязательств компенсации затрат, связанных с выносом электрических сетей в размере 1244779 рублей.
Указывает, что трансформатор длительное время находится в эксплуатации, близко расположен к жилому дому, и в своей совокупности указанные обстоятельства создают неблагоприятную электромагнитную обстановку, неблагоприятное влияние на нервную систему человека.
С учетом изложенного просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и выноса (переноса) за пределы земельного участка электросетевого имущества.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Паклин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, которыми подтверждено ненадлежащее техническое состояние расположенного на земельном участке электрооборудования, безосновательно отказал в назначении по деле судебной экспертизы электромагнитного излучения, на проведении которой истец настаивает, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам по существу спора. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Представитель АО "Янтарьэнерго" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства того, что установление спорных линий электропередач и трансформаторной подстанции выполнено в нарушение закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Паклин В.В. с 08.10.2009 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
В период с 2012 по 2014 годы на указанном земельном участке Паклин В.В. осуществлял строительство жилого дома. Право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Паклиным В.В. 02.07.2014.
Также материалами дела подтверждается, что на указанном выше земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности АО "Янтарьэнерго" энергообъекты, а именно: 1) воздушная линия 15 кВ 15-161 (введена в эксплуатацию в сентябре 1948 года); 2) воздушная линия 0,4 кВ ТП 161-03 (построена в декабре 1974 года); 3) трансформаторная подстанция 161-03 (построена в 1945 году).
С учетом совокупности исследованных доказательств, которые проверены и оценены надлежащим образом, суд установил, что на момент покупки Паклиным В.В. спорного земельного участка в 2009 году, а также на момент предоставления земельного участка в 1993 году бывшему собственнику Ж. (матери истца), ограничения в части использования спорного земельного участка в связи с расположением на данном земельном участке электролиний с 1945 года и наличием охранных зон вдоль воздушных линий электропередач, уже имелись, указанные ограничения имели место и до проведения работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка.
Таким образом, проверяя доводы стороны истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов, суд обоснованно исходил из того, что ограничения использования части спорного земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены ранее, до возникновения права собственности Паклина В.В. на спорный земельный участок, тогда как истец, купив его по договору купли-продажи, согласился с наличием существующих ограничений в его использовании.
Кроме того, признав установленным, что земельный участок предоставлен Паклину В.В. для ведения личного подсобного хозяйства, на указанном земельном участке уже в период с 2012 по 2014 годы построен жилой дом, за получением разрешительных документов для строительства дома истец не обращался, впоследствии зарегистрировав право собственности на дом в декларативном порядке, тем самым Паклин В.В., действуя разумно и осмотрительно, должен был знать, что на приобретенном им в собственность земельном участке имеются воздушные линии электропередач, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу были известны, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для переноса за пределы земельного участка электросетевого оборудования отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Паклина В.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда по существу спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на ненадлежащее техническое состояние спорного электрооборудования, в том числе и близость трансформатора к жилому дому, что создает неблагоприятную электромагнитную обстановку, сами по себе на правильность постановленного судом решения не влияют и безусловным основанием для удовлетворения иска также не служат, учитывая при этом, что такая близость жилого дома к трансформаторной подстанции обусловлена действиями самого истца, связанные со строительством жилого дома на спорном земельном участке и определением его месторасположения по собственному усмотрению.
В соответствии со ст. 11 и 12 ГК РФ судебной защите, в том числе и путем восстановления положения, существующего до нарушения права, подлежит только оспоренное или нарушенное право.
При этом по смыслу закона способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушенному праву.
Поскольку нарушение своих прав истец связывает также и с ненадлежащими техническим состоянием указанного выше электросетевого оборудования, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для демонтажа и переноса за пределы земельного участка указанных выше энергообъектов, находящихся в собственности АО "Янтарьэнерго", не имеется, так как такие действия ответчика не будут отвечать требованиям соразмерности способа восстановления нарушенного права существу самого нарушения.
Как правильно исходил суд, в случае доказанности ненадлежащего технического состояния энергообъектов такие обстоятельства могут являться основанием для понуждения ответчика произвести их ремонт, но не являются основанием для их демонтажа и переноса за пределы земельного участка истца, поскольку изначально указанное электрооборудование было установлено на землях государственной собственности.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом которых в соответствии с требованиями закона разрешилходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы электромагнитного излучения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы электромагнитного излучения, в связи с чем заявленное истцом в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство подлежит отклонению на основании ст.ст.79,216 ГПК РФ.
Более того, суд обоснованно принял во внимание, что АО "Янтарьэнерго" не отказало Паклину В.В. в удовлетворении заявления о выносе электросетевых объектов за пределы земельного участка, составив проект договора компенсации затрат электросетевой компании, связанных с выносом (переустройством) сетевых объектов и предварительный расчет затрат, которые не были подписаны самим Паклиным В.В.
При этом законных оснований для возложения на ответчика совершения таких действий безвозмездно по заявленным в судебном порядке требованиям истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
