Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3519/2018
16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ИП Козелкова А.Г. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 03 августа 2018 года, которым постановлено:
"Козелкову А.Г. в иске к Иноземцевой О.В. и Юдиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, в сумме 359178 рублей, и в возмещении судебных издержек, состоящих из оплаты госпошлины, в сумме 6790 рублей, отказать."
установила:
Индивидуальный предприниматель Козелков А.Г. обратился иском к Иноземцевой О.В., Юдиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной в феврале 2018 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 359178 руб. Добровольно возместить материальный ущерб работники отказались. Работодателем принято решение о привлечении к материальной ответственности ответчиков за недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 395178 рублей. С учетом вины каждого ответчика истец просил взыскать с Иноземцевой О.В., Юдиной Н.А. 395 178 руб. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины 6790 руб.
Судом постановлено оспариваемое решение.
С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное возложение судом обязанностей по доказыванию отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, на него, как работодателя. Указывает на то, что договор о полной материальной ответственности был заключен между сторонами в установленном законом порядке, ответчики признали факт недостачи товара в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, размер ущерба, причиненного работодателю действиями ответчиков, доказан.
Козелков А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на предусмотренную ст. 6 ФЗ " О бухгалтерском учете" возможность его как предпринимателя, работающего по упрощенной системе налогового обложения, не вести бухгалтерский учет.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Иноземцевой О.В., Юдиной Н.А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не были соблюдены правила заключения договора о коллективной материальной ответственности, не определен размер материального ущерба каждого из ответчиков, отсутствуют бесспорные доказательства передачи товарно-материальных ценностей каждой из ответчиц.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иноземцева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Козелковым А.Г., работала продавцом-кассиром с полной коллективной материальной ответственностью.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева О.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Юдина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Козелковым А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом -кассиром с полной материальной ответственностью.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Юдина Н.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В деле имеется копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Козелковым А.Г. и Иноземцевой О.В., по которому работник Иноземцева О.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
В деле также имеется копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Козелковым А.Г. и Юдиной Н.А., которая по условиям договора приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ Юдина Н.А. получила от работодателя Козелкова А.Г. товар для реализации в сумме 2 513 563 руб., что подтверждается её подписью и подписью Козелкова А.Г.
Иноземцевой О.В. товарно-материальные ценности под роспись Козелковым А.Г. не передавались.
Иноземцева О.В. и Юдина Н.А. работали посменно, товар от одного продавца другому по окончанию смены не передавался. Акты предыдущих инвентаризаций материалы дела не содержат.
На основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Козелкова А.Г. проведена инвентаризация. По ее результатам была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 359178 руб., установлено наличие товара на сумму 2 868 023 руб., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу ст. 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Служебное расследование с целью определения суммы недостачи по каждому продавцу- кассиру отдельно, причин образования недостачи и вины материально ответственных лиц не проводилось.
Акт ревизии в магазине от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, за какой период времени проводилась инвентаризация, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация, не указано какие именно товарно-материальные ценности отсутствуют, не представлено истцом и расчета распределения размера ущерба между ответчиками.
Перед началом проведения инвентаризации расходные и приходные документы на товарно - материальные ценности не были переданы проверяющим, не были предметом исследования и не отражены в результатах проведения инвентаризации.
Учет товара по журналу приема товарно-материальных ценностей на основании записей, выполненных ответчиками, не может свидетельствовать о передаче их в подотчет Иноземцевой О.В. и Юриной Н.А., поскольку отсутствуют подписи сторон, подтверждающие передачу и получение материальных ценностей от работодателя продавцам.
Принимая во внимание требования ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что при совместном выполнении ответчиками работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между сторонами не составлялся, товарно-материальные ценности не вверялись.
Несоблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности в безусловном порядке исключает материальную ответственность работников, совместно осуществляющих продажу товарно-материальных ценностей.
При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, довод апеллянта о возможности не вести бухгалтерский учет в соответствии со ст. 6 ФЗ " О бухгалтерском учете", не освобождает истца от обязанностей, предусмотренных ст. 247 ТК РФ и на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не влияют.
Вопреки доводам апеллянта положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вадинского районного суда Пензенской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козелкова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
