Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N 33-35184/2021

<данные изъяты> 6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о признании договора цессии незаключенным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты>., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании договора цессии незаключенным, взыскании денежной суммыв размере 4 317 081, 63 руб., переданной по расписке от <данные изъяты>, указывая, что в апреле 2019 года между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора цессии, согласно которому ответчик планировал уступить истцу право требования по договорам займа к ООО "Маслоторг ТК" на общую сумму 4 317 081,63 руб. <данные изъяты>, в день, когда должен был быть заключен договор, истец передал ответчику 4 317 081,63 руб. под расписку. Договор цессии не был заключен, поскольку стороны непришли к соглашению по его условиям. Представленный ответчиком договор цессии от <данные изъяты> N Ц/МТК-1904 подписан только ответчиком. В тексте указанного договора указано об уступке прав требования по не существующему договору займа от <данные изъяты>, так как в материалы дела представлен договор займа от <данные изъяты>. Не было достигнуто соглашение по сумме договора. Ответчик не передал истцу оригиналы договоров займа, из-за чего истец отказался заключать договор цессии. О данном факте истцу известно из переписки между сыном истца и ответчиком.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены, договор об уступке требования N Ц/МТК-1904 между <данные изъяты> признан незаключенным, с <данные изъяты> взысканы 4 317 081, 63 руб., переданные по расписке от <данные изъяты>.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, пояснили, что в расписке составленной истцом расписке указаны номер и дата договора уступки права требования. Переписка велась между ответчиком и сыном истца, что не подтверждает отсутствие текста договора у истца. Истец два года никуда не обращался, не требовал возврата денег. Договоры займа существуют, их оригиналы были представлены суду первой инстанции.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что сначала ответчик получил деньги от истца и только через пять дней передал текст договора. В договоре уступки прав не указано, в каком объеме уступаются права, из трех указанных договоров займа существуют фактически только два. Текст договора был передан истцу после составления расписки, поэтому не мог быть исполнен договор до его заключения.

Представитель третьего лица ООО "Маслоторг ТК" в заседании судебной коллегии просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> получил от <данные изъяты>. денежную сумму в размере 4 317 081,63 руб. в счет расчетов по договору уступки прав требования N Ц/МТК-1904 от <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчик ( л.д. 191 том 1).

Ответчиком <данные изъяты> представлен договор уступки права требования N Ц/МТК-1904 от <данные изъяты> по договорам займа от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенным между <данные изъяты>. и ООО "Маслоторг ТК" на общую сумму 4 317 081,63 руб. Текст договора подписан только <данные изъяты>., подпись истца <данные изъяты>. отсутствует (л.д. 70,86).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 389, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными, учитывая установленные по делу обстоятельства указания в представленных ответчиком вариантах договора, подписанных только им самим, различной стоимости уступаемых прав - 10 000 рублей и 4 317 081,63 руб., отсутствия договора займа от <данные изъяты>, направления истцу проекта договора уступки права требования N Ц/МТК-1904 от <данные изъяты> для согласования только <данные изъяты>, как следовало из переписки между сыном <данные изъяты>. Судом было также учтено, что являющиеся основанием для уступки договоры займа ответчиком истцу не были переданы.

Суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> на момент получения денег ответчиком договор уступки требования N Ц/МТК-1904 от <данные изъяты> сторонами заключен не был, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, передано несуществующее право требования, так как договор займа от <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО "Маслоторг ТК" не заключался, поэтому оснований для передачи денежных средств не имелось.

Доводы ответчика о том, что он не получал указанных денежных средств, опровергаются распиской, факт написания которой ответчик не отрицал.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Соответствующие разъяснения содержатся в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Составление ответчиком расписки о получении от истца денежных средств с указанием даты и номера договора уступки права требования, а также точной цены уступаемых прав, соответствующей тексту письменного договора, подтверждает осведомленность истца о наличии конкретного договора и согласование сторонами существенных условий договора до составления расписки. Указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о передаче истцу письменного текста договора в день составления расписки.

Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы истца о подтверждении электронной перепиской между ответчиком и <данные изъяты>. (сыном истца) факта направления истцу текста договора уступки права требования позднее указанной в нем даты.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не является единственно возможным следствием представленных истцом доказательств, поскольку сын истца не являлся стороной спорного договора, стороны договора могли обсуждать условия договора при иных обстоятельствах, в другое время. Направление ответчиком сыну истца текста договора в электронном виде <данные изъяты> не исключает возможность ознакомления истца с договором уступки и согласования его существенных условий ранее.

Наличие двух вариантов текста договора уступки с разной ценой уступаемых прав: 4 317 081,63 руб. и 10000 рублей, подтверждает согласование истцом условия договора о цене в размере 4 317 081,63 руб., указанной в расписке, и отказ от изменения условия договора о цене.

Вывод суда об отсутствии оснований для передачи истцом денежных средств также не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком были представлены доказательства наличия договоров займа, заключенных <данные изъяты>. с ООО "Маслоторг ТК" <данные изъяты> на сумму 2 100 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 7 000 000 рублей ( с учетом дополнительных соглашений от <данные изъяты> и от <данные изъяты>), <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, оригиналы которых были представлены суду первой инстанции для сопоставления с копиями (л.д. 23-27 том 1). Пояснения ответчика о наличии в договоре уступки права требования описки в дате договора займа от <данные изъяты>, указанной в договоре как <данные изъяты>, подтверждаются представленным договором займа. Договор уступки права требования содержит условия о размере уступаемых прав по каждому из договоров займа.

Согласно п. 1.5. спорного договора, стороны согласовали местонахождение оригинала договора и документов, подтверждающих право требования кредитора, в офисе должника по адресу: <данные изъяты>, литера ДЗ, этаж, офис 1, <данные изъяты>. Согласование сторонами указанного условия без фактической передачи цессионарием цеденту договоров займа не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора и не свидетельствует о незаключенности договора уступки прав требования. Последствия отсутствия у цессионария договоров займа регулируются положениями ст. 390 Гражданского кодекса РФ об ответственности цедента. Из материалов дела следует, что должник был уведомлен цедентом о состоявшейся уступке. Письмом от <данные изъяты> ООО "МаслоТорг ТК" подтвердило, что было уведомлено о произошедшей уступке прав требования по договору N Ц/МТК-1904 от <данные изъяты> между <данные изъяты>. по указанным договорам займа, возражений не заявило, подтверждая тем самым как действительность договоров займа, так и действительность договора уступки ( л.д. 22).

Судебная коллегия полагает не доказанными доводы истца об отказе от заключения договора уступки права требования, поскольку, передав ответчику денежные средства в счет исполнения договора уступки права требования и получив от него расписку с указанием даты и номера договора уступки права требования, заявив тем самым об акцепте оферты ответчика, истец не совершил какие-либо юридически значимые действия по отзыву акцепта ( ст. 438, 439 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем ответчик имел основании полагать договор заключенным.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о недобросовестности истца судебная коллегия полагает обоснованными. Истец не сообщил суду первой инстанции и судебной коллегии, каким образом ответчик, уступивший истцу права требования по договорам займа и получивший от истца денежные средства в счет исполнения договора уступки, должен был узнать об отказе истца от договора и необходимости собственного участия в исполнении договоров займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствие подписанного истцом текста договора уступки права требования не образует последствия, связанные с незаключенностью договора. Представленная истцом электронная переписка подтверждает наличие у истца текста договора уступки права требования. Передача истцом ответчику денежных средств в сумме, точно соответствующей условиям подписанного ответчиком текста договора уступки права требования, с получением от ответчика расписки, подтверждающей проведение сторонами расчетов по исполнению конкретного договора с указанием его даты и номера, при отсутствии юридически значимых действий по отзыву истцом акцепта подтверждают согласование сторонами существенных условий договора уступки права требования и его заключение сторонами.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного при отсутствии между сторонами договорных отношений судебная коллегия полагает не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции, принятое без учета указанных выше обстоятельств, подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании договора цессии незаключенным, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка