Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-3518/2022

г. Екатеринбург

11.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи

Киселевой С.Н.

судей

Зайцевой В.А.

Орловой А.И.


при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Анны Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, Российской Федерации в лице ФСБ России, ФГКУ "Пограничная служба ФСБ России", ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области", начальнику контрольно-пропускного пункта "Екатеринбург-аэропорт" пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФСБ России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, Нижнетуринскому РОСП в лице начальника отделения Васильева Алексея Владимировича, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тимофеевой Анастасии Геннадьевне, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Савинова А.В. обратилась в суд с требованиями о признании действий (бездействий) Нижнетуринского районного отделения судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Пограничной службы ФСБ России по Челябинской области, контрольно-пропускного пункта "Екатеринбург-аэропорт" пограничного управления ФСБ России по Челябинской области незаконными, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, связанных со снятием ограничения на выезд, а также с требованиями о взыскании с Министерства финансов РФ через Управление Федерального казначейства по Свердловской области в г.Лесной денежных средств в размере 155500 руб., из которых 60000 руб. - компенсация морального вреда, 95500 руб. - стоимость путевки.

В обоснование исковых требований Савинова А.В. указала, что на общие с супругом денежные средства, хранящиеся на его банковской карте, была приобретена туристическая путевка стоимостью 95 500 руб. 10.06.2021 при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту истцу был запрещен выезд, поскольку судебным приставом исполнителем Тимофеевой А.Г. было наложено ограничение на выезд, однако данное ограничение было снято постановлением судебного пристава исполнителя от 29.03.2021.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области в отзыве указало, что не наделено полномочиями представлять в судах интересы иных государственных органов, не несет ответственности за вред, причиненный в результате действий иных государственных органов и их должностных лиц в связи с чем, полагало, что требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве пояснило, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Заместитель начальника Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Тимофеева А.Г. в возражениях на исковое заявление сообщила, что на исполнении находилось исполнительное производство N 5271/21/66040-ИП, возбужденное 09.03.2021 на основании исполнительного листа ФС N 036278210 от 15.01.2021, выданного городским судом г.Лесного об обязании Савиновой А.В. обеспечить доступ в <адрес> по адресу: <адрес> для проведения осмотра на предмет соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилого помещения в пользу взыскателя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Срок добровольного исполнения истек 26.03.2021, а 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, которое направлено в пограничную службу ФСБ по средствам системы межведомственного электронного взаимодействия, уведомление об исполнении получено 14.04.2021.

Требования исполнительного документа исполнены должником 29.03.2021, в этот же день вынесено постановление о снятии временного ограничения выезда из РФ, отправленное в пограничную службу ФСБ по средствам системы межведомственного электронного взаимодействия, уведомление об исполнении которого получено 02.04.2021.

При поступлении обращения истца, 10.06.2021 была сделана заявка на линию техподдержки, поскольку вынести повторное постановление о снятии ограничения технически судебным приставом невозможно. После рассмотрения заявки постановление о снятии ограничения направлено повторно, уведомление об исполнении получено 10.06.2021.

Ответчик в возражениях также просит обратить внимание на то, что все постановления получены истцом своевременно посредством портала Госуслуги, обжалованы не были, доказательств несения нравственных и моральных страданий не представлено, сумма предъявлена ко взысканию является суммой всей туристической путевки, тогда как остальным лицам за исключением истца услуги по договору были оказаны.

Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области в возражениях на исковое заявление указало, что 10.06.2021 истец при прохождении пограничного контроля не была пропущена за пределы Российской Федерации в связи с наличием имеющейся информации об ограничении в праве на выезд, сведения о котором внесены 15.04.2021. 10.06.2021 после направления судебным приставом - исполнителем сведений о снятии временного ограничения, Савинова А.В. была исключена из списка лиц, право которых ограничено.

Ответчик ГУФССП России по Свердловской области в отзыве возражал против удовлетворения искового заявления в связи с отсутствием доказательств наличия материального вреда, возникшего в результате деятельности Управления, а также в связи с отсутствием вины Главного управления и соответственно, причинно-следственной связи между заявленным материальным вредом и деятельностью Главного управления. Указал, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественные требования. Просили обратить внимание на то, что доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, не представлено.

В судебном заседании истец, представитель истца, на требованиях искового заявления настаивали. Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ограничения на выезд были сняты, направлены своевременно. Представитель соответчиков "ФСБ России" ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области", "Пограничная служба ФСБ РФ", "Служба КПП "Екатеринбург-аэропорт" пограничного управления ФСБ России по Челябинской области" иск не признавал, указал, что сведения об ограничениях поступили 14.04.2021, а 10.06.2021 сведения о снятии, дополнительно пояснил, что пристав должен был увидеть ошибку и направить постановление на бумажном носителе в кратчайшие сроки.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 95500 руб., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб.

Ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить. Указали на то, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, вынесено 27.03.2021, зарегистрировано 29.03.2021 в 08.47, уведомление об исполнении получено 14.04.2021. 29.03.2021 в 16.26. вынесено постановление о снятии временного ограничения и направлено в пограничную службу, уведомление получено 02.04.2021. Следовательно, постановление о снятии ограничения обработано пограничной службой ФСБ раньше, чем постановление о временном ограничении с нарушением сроков, предусмотренных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 187 от 29.09.2017. Также ответчиком повторно приведены доводы об отсутствии доказательств наличия материального вреда, возникшего в результате деятельности Управления, отсутствии вины Главного управления и соответственно, причинно-следственной связи между заявленным материальным вредом и деятельностью Главного управления, а также о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Петрова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 вышеуказанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", установив причинение убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лица ГУ ФССП по Свердловской области, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 9 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о снятии ограничения обработано пограничной службой ФСБ раньше, чем постановление о временном ограничении с нарушением сроков, предусмотренных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 187 от 29.09.2017 своего подтверждения не находит, поскольку переписка, приведенная на л.д. 75-77, в которой говорится о том, что постановление об ограничении получено ФСБ 29.03.2021, а о снятии 30.03.2021, не может являться надлежащим доказательством.

Кроме того из уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 следует, что постановление не исполнено. Судебным приставом исполнителем, мер для устранения причин, на основании которых постановление не исполнено, не принято. Повторная отправка постановления от 29.03.2021 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации была произведена лишь после обращения должника, после нарушения его прав 10.06.2021. Данный срок, по мнению судебной коллегии, для устранения причин, на основании которых постановление не исполнено, не является разумным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так довод о том, что истцом не доказано наличие материального вреда, возникшего в результате деятельности Главного управления, а также отсутствует вина Главного управления и соответственно, причинно-следственная связь между заявленным материальным вредом и деятельностью Главного управления основан на неверном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняется. Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 10 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в результате несвоевременного устранения причин, послуживших основанием для отказа в исполнении постановления о снятии ограничений Савинова А.В. не смогла воспользоваться приобретенной и оплаченной туристической путевкой. Размер причиненного вреда, подтверждается договором о реализации туристического продукта N TUR-24/05/2021 -1 от 24.05.2021, согласно которому заказчиком является истец, заявкой на бронирование, где указана общая цена туристического продукта на одного человека (истца) 95500 руб.

Поскольку вред истцу причинен действиями судебного пристава-исполнителя, в силу пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Довод о невозможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт наступления вреда, а также в связи с тем, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественные требования, также отклоняется судебной коллегий.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.