Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Идрисовой А.В, Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллагалиева А.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Муллагалиев А.Р. обратился в суд с иском к Яковлеву Д.Б. и Киселеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по следующим основаниям. дата в 20.15 часов в адрес адрес адрес произошло ДТП с участием автомобилей: "Форд Транзит" г/н N... под управлением Яковлева Д.Б., принадлежащим Киселеву Н.В. и "Хундай Солярис" г/н N... под управлением Муллагалиева А.Р. принадлежащим ему же на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения Яковлевым Д.Б. Правил дорожного движения РФ, вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Яковлева Д.Б. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета ИП Гатауллина Т.Э. произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205 431 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 29 882 рубля 04 копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 205 431 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 29 882 рубля 04 копейки, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Муллагалиева А.Р. к Яковлеву Д.Б. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Яковлева Д.Б. в пользу Муллагалиева А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 205 431 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 29 882 рубля 04 копейки, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований Муллагалиева А.Р. к Киселеву Н.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Не согласившись с решением суда Муллагалиев А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так, представитель ответчика Киселева Н.В. - Ширяев на вопрос представителя истца указал, что документов на передачу автомобиля не имеется. При этом, на следующем судебном заседании представил договор аренды автомобиля, который у истца вызвал сомнения. При этом, в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы договора аренды судом было отказано. Согласно с сайта РСА, автомобиль Киселева Н.В. застрахован, Яковлев Д.Б. в списке допущенных лиц к управлению не значится.

Муллагалиев А.Р. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Муллагалиева А.Р. и его представителя Артамонова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 1280-О).

Судом первой инстанции установлено, что факт произошедшего 02 июня 2021 года года дорожно-транспортного происшествия, вина Яковлева Д.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами по делу в суде первой инстанции не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Яковлевым Д.Б. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Форд Транзит" г/н N... принадлежащим Киселеву Н.В., управлял Яковлев Д.Б.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, и как следствие повреждение автомобиля истца произошло по вине Яковлева Д.Б.

Согласно отчета ИП Гатауллина Т.Э. произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205 431 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 29 882 рубля 04 копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

Результаты, установленные указанным отчетом и понесенные расходы, сторонами не оспаривались. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Суд первой инстанции, оценив отчет независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, пришел к вывод, что оно является объективным и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 205 431 рубль и величины утраты товарной стоимости в размере 29 882 рубля 04 копейки, поскольку расходы, которые потерпевшему необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность на момент ДТП автомобиля Форд Транзит г/н N... ни Киселевым Н.В. ни Яковлевым Д.Б. не была застрахована, при этом передача права владения транспортного средства и обязанностей по возмещению вреда третьим лицам источником повышенной опасности была передана Яковлеву Д.Б. в соответствии с Договором аренды транспортного средства от дата заключенному Киселевым Н.В. и Яковлевым Д.Б.

Согласно условиям данного договора Киселев Н.В. (Арендодатель) передал автомобиль Форд Транзит г/н N... ФИО9 (Арендатору) на срок 12 месяцев со дня его подписания. Указанный договор подписан сторонами дата и оснований сомневаться в его подлинности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку, Яковлев Д.Б. управлял автомобилем Форд Транзит г/н N... в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на законном основании, то суд первой инстанции верно пришел к выводу об освобождение Киселева Н.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы Муллагалиева А.Р. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так, представитель ответчика Киселева Н.В. - Ширяев на вопрос представителя истца указал, что документов на передачу автомобиля не имеется; при этом, на следующем судебном заседании представил договор аренды автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку автомобиль собственником был передан Яковлеву Д.Б. на законных основаниях, на праве аренды, в связи с чем, он как собственник источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности освобожден. Доказательств обратного в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено. Довод о том, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы договора аренды судом было отказано отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Более того, нарушенные права истца восстановлены, материальный ущерб взыскан с одного из ответчиков, виновника ДТП, не застраховавшего свою автогражданскую ответственности и владеющим транспортным средством на законном основании. Довод о том, что согласно с сайта РСА, автомобиль Киселева Н.В. застрахован, Яковлев Д.Б. в списке допущенных лиц к управлению отсутствует не принимается судебной коллегией, поскольку ничем на подтвержден. Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность на момент ДТП автомобиля Форд Транзит г/н N... ни Киселевым Н.В. ни Яковлевым Д.Б. не была застрахована. При этом, Яковлев Д.Б., как лицо не застраховавший свою автогражданскую ответственность и управляющий автомобилем в момент ДТП на законном основании - договора аренды автомобиля несет обязательство перед истцом по возмещению материального ущерба причиненного автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллагалиева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 г.

Справка: судья Давыдов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка