Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 33-3518/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 33-3518/2022
Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании сформированный материал по гражданскому делу N 2-1099/2022 (УИД: 47RS0009-01-2022-000643-09) по частной жалобе ответчика Скворцовой Л. Н. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года, которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственности "ТЭГОМА" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЭГОМА" Кузьмичева В.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 49 от 25 апреля 2022 года сроком по 31 декабря 2023 года (л.д.24), обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Скворцовой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-125668 от 24 февраля 2015 года за период с 19 января 2016 года по 31 декабря 2021 года в размере 740.807, 97 рублей, из которых:
основной долг в размере 277.731, 83 рубль;
проценты за пользовании кредитом в размере 463.076,14 рублей,
а также о взыскании процентов за пользованием кредитом по ставке 27.5% годовых, начиная с 1 января 2022 года по день фактической уплаты долга и судебных расходов в размере 10.608, 08 рублей (л.д.1 - 2).
Между тем, исковое заявление ООО "ТЭГОМА" содержало ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Скворцовой Л.Н. в пределах суммы исковых требований (л.д.1 - 2).
Определением судьи Кировского городского суда от 16 марта 2022 года удовлетворено ходатайство ООО "ТЭГОМА", при этом судом первой инстанции приняты меры обеспечения иска, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее Скворцовой Л. Н., на сумму исковых требований в размере 740.807, 97 рублей (л.д.29).
Скворцова Л.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 марта 2022 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда по гражданскому делу N 2-1099/2022. В обоснование отмены судебного определения Скворцова Л.Н. ссылалась на те обстоятельства, что истцом при подаче искового заявления ненадлежащим образом подтверждены полномочия представителя, при этом представленные истцом доказательства представлены в копиях, что, по мнению подателя жалобы, сопряжено в дальнейшем с затруднениями при исполнении судебного решения или невозможности его исполнения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма обеспечительных мер, в значительной степени превышает сумму задолженности по кредитному договору при условии применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности (л.д.33 - 35).
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции направлен сформированный материал по частной жалобе Скворцовой Л.Н. на определение суда от 16 марта 2022 года.
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Скворцовой Л.Н. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив сформированный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
При рассмотрении ходатайства ООО "ТЭГОМА" о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу принятия мер обеспечительного характера положил вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, исковые требования носят имущественный характер и связаны со взысканием конкретной денежной суммы, а учитывая размер заявленных требований, целесообразно наложение ареста на денежные средства и имущество должников в размере исковых требований, поскольку непринятие указанных мер может привести к значительному увеличению, как объема исковых требований, так и участников судебного разбирательства, восстановление нарушенных прав истца будет являться затруднительным.
Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Скворцовой Л.Н. на сумму исковых требований в размере 740.807, 97 рублей.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба Скворцовой Л.Н. не содержат.
При таких обстоятельствах, определение суда от 16 марта 2022 года, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Скворцовой Л. Н. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
