Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

24 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе МУ МВД России "Рыбинское" на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021г., которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шашкиной Зинаиды Викторовны компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Шашкина З.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 250 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным приговором Ярославского областного суда от 19.08.2020г. Шашкина З.В. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Предварительное следствие в отношении Шашкиной З.В. продолжалось с 28.02.2018г. по 25.12.2019г., по делу было проведено 6 судебных заседаний. Два с половиной года истец находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, в отношении нее судом первой инстанции был вынесен обвинительный приговор, от чего страдала истец и ее семья. Истец занимает материально ответственную должность, проживает в небольшом населенном пункте, информация о привлечении ее к уголовной ответственности быстро распространилась по городу, вызвав негативное мнение жителей о ней. За время, в течение которого в отношении Шашкиной З.В. проводилось предварительное следствие и судебное разбирательство, ухудшилось состояние ее здоровья: <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 3 250 800 руб., исходя из стоимости отдыха в течение 903 дней в санатории имени Воровского в г.Рыбинске.

При рассмотрении дела истец Шашкина З.В., ее представитель по устному ходатайству Савинов С.В. исковые требования поддержали.

Ответчиком Министерством финансов РФ в лице УФК России по Ярославской области в адрес суда был представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал на завышенный размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо МУ МВД России "Рыбинское", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя. В качестве доводов в жалобе указано, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих перенесенные ею нравственные и физические страдания. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Истцом Шашкиной З.В. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу МУ МВД России "Рыбинское", в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26.02.2021г. указанным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории Пошехонского района СУ МУ МВД России "Рыбинское" от 28.02.2018г. в отношении Шашкиной З.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 19.06.2020г. Шашкина З.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с бухгалтерским учетом, и финансово-хозяйственной деятельностью.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19.08.2020г. приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 19.06.2020г. был отменен, в отношении Шашкиной З.В. вынесен оправдательный приговор - Шашкина З.В. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении Шашкиной З.В. не избиралась. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения истца, суд, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у нее права на взыскание компенсации морального вреда. В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования Шашкиной З.В., характер следственных действий, проводимых с ее участием, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 120000 руб. Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Шашкиной З.В. и перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются несостоятельными, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Само по себе нахождение гражданина в статусе подозреваемого, обвиняемого, осужденного влечет для него неблагоприятные последствия в виде негативной оценки его личных качеств обществом, умаления его доброго имени и деловой репутации, изменения обычного уклада жизни, вызванного необходимостью участия в следственных действиях, переживаний по поводу возможности применения уголовного наказания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная Законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. Учитывая установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства дела: тяжесть предъявленного Шашкиной З.В. обвинения; период уголовного преследования; личность истца: ее возраст, социальный статус, семейное положение, образование, характер трудовой деятельности, состояние здоровья, отсутствие судимости; степень и глубину нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, нахождении в подавленном моральном состоянии, вызванном необоснованным привлечением к уголовной ответственности, судебная коллегия оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы третьего лица не находит.

Отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с возбуждением уголовного дела, не свидетельствует о несоответствии между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации, основанием для изменения решения суда первой инстанции не является. Несогласие с выводами суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУ МВД России "Рыбинское", размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с критериями, установленными положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема защищаемого права, объема выполненной представителем работы по делу, периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял личное участие, их продолжительности. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является разумной.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба третьего лица не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России "Рыбинское" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка