Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3518/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст" Щетининой О.Е. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-5275/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи от 15 декабря 2020 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15 января 2021 года устранить выявленные недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления приложенных к нему документов.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2021 года заявление возвращено ООО "Траст".

С указанным определением не согласилась представитель заявителя Щетинина О.Е., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подача не инициирует возбуждение гражданского дела в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая заявление по основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил факт направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Установив, что изначально поданное заявление по аналогии закона не соответствовало требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

Факт не устранения недостатков в предоставленный определением судьи срок подателем жалобы не оспаривается.

Доводы частной жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу положений статей 133 и 440 ГПК РФ в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

В силу положений части 3 статьи 135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, однако оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка