Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3518/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багуева Д.Ш. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Багуева Д.Ш. к Воложанов М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.В., объяснения представителя Багуевой Д.Ш. - Марьясова К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Багуева Д.Ш. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Воложанов М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 116 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Багуева Д.Ш. были перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей на карту ПАО "Сбербанк" N (счет N). Держателем данной карты является ответчик.

Указанные денежные средства были перечислены без каких-либо оснований. Никаких правоотношений между истцом и ответчиком до момента перечисления денежных средств не имелось, сделок не заключалось.

В апреле 2019 года Багуева Д.Ш. обращалась с заявлением в ПАО "Сбербанк" (дополнительный офис N), в котором просила предоставить информацию о получателях денежных средств по трем переводам.

Результатом рассмотрения заявления стал возврат денежных средств по двум переводам из трех в размере 349 500 рублей.

В ноябре 2019 года Багуева Д.Ш. обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк" (дополнительный офис N), в котором просила предоставить информацию о причинах, по которым ПАО "Сбербанк" не осуществил возврат денежных средств, полученных Воложанов М.С..

Ответ на второе обращения со стороны ПАО "Сбербанк" на дату обращения с настоящим иском не получен.

В соответствии с калькулятором, размещенным на сайте consultant.ru, размер процентов, подлежащих начислению в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 4 116 рубля 65 копеек.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 116 рубля 65 копеек, которую истец просила взыскать в судебном порядке.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Багуева Д.Ш. отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Багуева Д.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела и полученным в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции нарушено право истца на участие в судебном заседании, ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судом первой инстанции необоснованно было оставлено без удовлетворения. Также указывает, что судом не истребована выписка по счету ответчика, сведений о разрешении ходатайства истца в судебном акте отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Багуева Д.Ш. были перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей на карту ПАО "Сбербанк" N (счет N). Держателем данной карты является Воложанов М.С..

Багуева Д.Ш. обращалась с заявлением в ПАО "Сбербанк" (дополнительный офис N), в котором просила предоставить информацию о получателях денежных средств по переводам, осуществленных ею, в том числе на счет ответчика в размере 65 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 49 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также на счет иных лиц ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 000 рублей. Результатом рассмотрения заявления стал возврат денежных средств по двум переводам из трех в размере 349 500 рублей. Денежные средства в размере 65 000 рублей, переведенных на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, указал, что истец не представила доказательств получения денежных средств ответчиком, неосновательного сбережения денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным критериям решение Выборгского городского суда от 25 сентября 2020 года не отвечает.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны истца об истребовании доказательств, а именно выписки по счету Воложанов М.С. за спорный период, указал в протоколе судебного заседания на необходимость направления судебного запроса в ПАО Сбербанк. В материалах дела содержатся судебный запрос от 10 июня 2020 года, повторный судебный запрос 09 сентября 2020 года, в то же время материалы дела не содержат доказательств направления указанных запросов и получения их ПАО Сбербанк, как соответственно и не содержат ответов на судебные запросы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судом первой инстанции каких-либо действий, совершенных в порядке части 3 статьи 57 ГПК РФ, в связи с отсутствием ответа на судебный запрос. В решении суда также не приведены мотивы рассмотрения гражданского дела по существу при отсутствии истребованных судом документов.

В связи с чем судебной коллегией в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ был направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении выписки по банковской карте N, счет N, открытой на имя Воложанов М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на указанный судебный запрос следует, что Багуева Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 17.14 часов с карты N был осуществлен перевод на счет, принадлежащий ответчику Воложанов М.С. N в размере 65 000 рублей, денежные средства в размере 64 600 рублей были сняты с указанного счета в тот же день в 17.27 часов.

Судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, рассматривая требования Багуева Д.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку стороной ответчика доказательств неполучения взыскиваемых денежных средств, либо наличия законных оснований для их приобретения или сбережения, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Указание в решении суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчиком была представлена выписка по счету, судебной коллегией принято быть не может, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено, в материалах дела указанная выписка, либо заверенная судом её копия отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия признает правильным расчет процентов, представленный стороной истца, в общей сумме 4 116,65 рублей, поскольку указанный расчет проверен, стороной ответчика не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Воложанов М.С. в пользу Багуева Д.Ш. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования Багуева Д.Ш. к Воложанов М.С. удовлетворить.

Взыскать с Воложанов М.С. в пользу Багуева Д.Ш. неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 116 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 273 рубля, а всего взыскать 71 389 (семьдесят одну тысячу триста восемьдесят девять) рублей 65 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка