Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Феттер В. А.,

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги Феттер В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 27.11.2020 требования Феттер В.А. (потерпевший) о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 26 600 рублей, в связи с причинением вреда имуществу (телефону Appie) в размере 10800 рублей 00 коп., в связи с причинением вреда имуществу (мотоэкипировке) в размере 26 553 рубля 00 коп. удовлетворены.

АО "МАКС" считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, которая проведена ООО "Страховой Эксперт".

Экспертное заключение ООО "Страховой Эксперт" N от 16.11.2020 не соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ-40 "Об ОСАГО"), т.к. в соответствии с ч.3 ст.12 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно рецензии на экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр", были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Исследуя вопрос N 5 п.2.5 о стоимости годных остатков ТС НоndaCBR 600rr, г/н ***, на момент ДТП от 10.07.2020 г., эксперт-техник Казаров Р.А. указывает, что стоимость годных остатков составляет 25900 рублей 00 коп. Данный расчет осуществляется расчетным методом по формуле годных остатков. Однако эксперт не учел тот факт, что данное ТС пользуется спросом на рынке и не проводил аукцион, что является нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

АО "МАКС" проводил аукцион и наивысшим предложением по лоту являлась сумма 84400 руб.

Таким образом это привело к необоснованному, существенному уменьшению стоимости годных остатков ТС НоndaCBR 600rr, г/н ***.

Отсюда следует, что выводы эксперта-техника Казарова Р.А. по вопросу N 5 в заключении с технической и методической точек зрения необоснованы по причинам, указанным в рецензии.

Проведенное экспертное исследование проводилось только по фотоматериалам, без осмотра транспортного средства. Тогда как экспертами ООО "ЭКЦ" составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра транспортного средства.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 27.11.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Феттер В.А., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Феттер В.А. отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствовало об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления АО "МАКС" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Феттер В.А. N от 27.11.2020 отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Феттер В.А., представитель АО "МАКС", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя Феттер В.А. - Хомова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N от 27.11.2020 требования Феттер В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (телефону AppleiPhone 8 Plus), страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (мотоэкипировке) удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Феттер В.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Феттер В.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу (телефону AppleiPhone) в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Феттер В.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу (мотоэкипировке) в размере 26 553 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Этим решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2020 (далее - ДТП) вследствие действий Проскурина А.Д., управлявшего транспортным средством SkodaYeti, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему Заявителю мотоциклу Honda CBR600RR, государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2003 (далее- Транспортное средство), под управлением Крупина В.О. Также в результате ДТП причинен вред имуществу Заявителя: сотовому телефону AppleiPhone 8 PlusSpaceGrey, 64 Gb (далее - Имущество 1) и мотоэкипировке - мотокомбинезонTAICHI куртка RSSS826, мотокомбинезон TAICHI штаны, слайдеры (комплект), шлем BMW SYSTEM, перчатки Alpinestarsgppro, шлем HJS C70, мотоботы SIDI ST AIR (далее - Имущество 2).

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Honda CBR600RR, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Проскурина А.Д. - в АО "МАКС".

31 июля 2020 года Феттер В.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда Транспортному средству, Имуществу 1, Имуществу 2 по Договору ОСАГО, предоставив документы.

АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, Имущества 1, Имущества 2, составлены акты осмотра N, ООО "ЭКЦ" проведена независимая техническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного Транспортному средству. Согласно экспертному заключению N от 05.08.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 840 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 465 500 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению N от 11.08.2020 рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 269 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 84 800 рублей 00 копеек.

Признав случай страховым, АО "МАКС" 24.08.2020 выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 185 000 рублей 00 копеек.

26.08.2020 АО "МАКС" получено заявление с приложением кассового чека от 08.01.2020. подтверждающего приобретение Имущества 1, объяснения водителя Крупина В.О., составленные сотрудниками ГИБДД РФ.

26.08.2020 АО "МАКС" получено заявление (претензия) Заявителя с требованием произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству, выплату страхового возмещения в связи причинением вреда Имуществу 1, Имуществу 2.

АО "МАКС" дан ответ от 18 сентября 2020 года об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 185 000 рублей, и о необходимости представить документы, оформленные в соответствии со статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

21.09.2020 АО "МАКС" получено заявление (претензия) Заявителя с требованием произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству, выплату страхового возмещения в связи причинением вреда Имуществу 1, Имуществу 2.

Претензионные требования Феттер В.А. от 21 сентября 2020 года были оставлены без удовлетворения по тем же основаниям.

В рамках рассмотрения обращения Феттер В.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Страховой Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 842 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 476 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 237 500 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 25 900 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то финансовым уполномоченным размер страхового возмещения, подлежащий выплате, определен в сумме 211 600 рублей, исходя из расчета: 237 500 рублей - 25 900 рублей).

Расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного АО "МАКС", и результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в Экспертном заключении ООО "Страховой Эксперт" N от 16.11.2020, составила 26 600 рублей 00 копеек (211 600 рублей 00 копеек - 185 000 рублей 00 копеек) и именно указанная сумма была определена к взысканию финансовым уполномоченным со страховщика в пользу заявителя, с чем согласился суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Страховой Эксперт" N от 16.11.2020, поскольку экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, использован расчётный метод, как наиболее объективный, нарушений Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также в рамках рассмотрения обращения Феттер В.А. финансовым уполномоченным назначено проведение оценки Имущества 1, Имущества 2, проводимой в ООО "Страховой Эксперт", в соответствии с которым стоимость ремонта сложного технического устройства (AppleiPhone 8 PlusSpaceGrey, 64 Gb) в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, составляет 10 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость сложного технического устройства до повреждения на дату события составляет 27 700 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость мотоэкипировки до повреждения на дату ДТП составляет 42 200 рублей 00 копеек: мотокомбинезон TAICHI куртка RSSS826 - 10 403 рубля 00 копеек, мотокомбинезон TAICHI штаны -5 225 рублей 00 копеек, слайдеры (комплект) - 1 425 рублей 00 копеек, шлем BMW SYSTEM - 5 700 рублей 00 копеек, перчатки Alpinestarsgppro -3 800 рублей 00 копеек, шлем HJS С70 - 4 275 рублей 00 копеек, мотоботы SIDI ST AIR - 11 400 рублей 00 копеек, годные остатки, подлежащие реализации, отсутствуют.

Учитывая представленные Феттер В.А. документы, подтверждающие право собственности на Имущество 1, Имущество 2, суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что отказ АО "МАКС" в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Имуществу 1, Имуществу 2, является необоснованным.

При этом, в требованиях о взыскании страхового возмещения в связи повреждением мотошлема HJS С70, финансовым уполномоченным отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на указанное имущество, с чем суд первой инстанции также согласился.

При изложенном, финансовым уполномоченным удовлетворены требования Феттер В.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда Имуществу 1 в размере 10 800 рублей 00 копеек, Имуществу 2 в размере 26 553 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 10 403 + 5 225 + 1 425 + 5 700 + 3 800.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Феттер В.А. N от 27.11.2020.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводов жалобы относительно стоимости и объема Имущества 1, Имущества 2 не приведено, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции разрешение требований в указанной части не является.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно было принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта ООО "Страховой эксперт", поскольку экспертом был дан ответ на поставленный вопрос посредством использования расчетного метода как наиболее объективного, несмотря на то, что эксперту, по мнению апеллянта, следовало определять стоимость годных остатков транспортного средства иными методами помимо расчетного, так как стоимость годных остатков в данном случае должна была быть определена по итогам специализированных торгов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Как видно, в заключении эксперта ООО "Страховой Эксперт", выполненной по заявке финансового уполномоченного, подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Полагая стоимость годных остатков иной, ответчик ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертно-консультационный центр" по заказу страховщика, в котором отмечено, что стоимостью годных остатков транспортного средства следует считать 84800 рублей, которая определена и зафиксирована в Аукционном листе (Приложение N 5), однако указанного приложения в ходе рассмотрения спора истцом не предоставлялось, на какой именно торговой площадке проводились торги, истцом не указано ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, то есть, истец не подтвердил проведение торгов относительно оспариваемых годных остатков транспортного средства. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что были проведены надлежащим образом торги, отвечающие характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики, которые в соответствии с Единой методикой предусматривают открытость аукциона, так как не предусмотрено использовать результаты площадок закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство. Кроме того, профессиональные покупатели должны выдерживать свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов, тогда как п. 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора ссылался на информационное письмо эксперта, где отражены сведения, что экспертом был произведен анализ универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), осуществляющих торги, а именно: http://bitavto.ru/auction/intro.php; https: total0l.ru/page/pravila-aukciona/; http:/ podbito.ru/auctions; https://www.migtorg.com/; http://avtototal.ru; https://sogaz-auction.ru/; http://www.car-total.ru/rules/; https://total.vsk.ru/catalog; https://torg.makc.ru/; https://auto.ru; http://www.bibika.ru/:AUTOonlineООО "Аудатекс".

Также эксперт указал, что AUTOonline - крупнейший в Европе аукцион для оценки и реализации поврежденных транспортных средств и иного имущества. Аукцион AUTOonline - это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. Аукцион AUTOonline используют около 50% страхового рынка России. Всего одним кликом мышки, продавцы и эксперты отправляют транспортные средства на торги, а профессиональные покупатели 24 часа в сутки дают максимальные цены и гарантированно выдерживают свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов.

Проанализировав приведенную информацию, эксперт пришёл к выводу, что большая часть площадок не имеет открытого свободного доступа, отсутствуют цены представленных объектов, либо необходима регистрация, а на некоторых универсальных площадках требуется оплата для участия в торгах. На тех сайтах, где имеется открытый свободный доступ, отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей.

С целью проверки доводов жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией был приобщен и исследован в судебном заседании письменный ответ эксперта Казарова Р.А., проводившего экспертизу в рамках обращения Феттер В.А. к финансовому уполномоченному, на запрос судебной коллегии.