Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3518/2021

15 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Зелепукина А.В., Калюжной В.А.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-142/2021 Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрального - Черноземный банк ПАО "Сбербанк" к Гришину Эдуарду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Гришина Э.В. по доверенности

Каймашниковой А.Н. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.01.2021

(судья Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гришину Эдуарду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08.12.2017 между ОАО "Сбербанк России" и Гришиным Э.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1 270 048 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых. Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 270 048 рублей.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, за ним, согласно расчету, за период с 09.12.2019 по 10.08.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 979 919 рублей 76 копеек, а именно: просроченные проценты - 47 503,99 руб.; просроченный основной долг -

918 205,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 10 807,32 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 402,60 руб., которые банк просил взыскать с Гришина Э.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 999 рублей 20 копеек.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.01.2021 постановлено взыскать с Гришина Э.В. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 08.12.2017 в размере 979 919 руб. 76 коп., а именно: просроченные проценты - 47 503,99 руб.; просроченный основной долг - 918 205,85 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 10 807,32 руб.; неустойку за просроченные проценты - 3 402,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 999 рублей 20 копеек (л.д.54-55).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гришина Э.В. по доверенности Каймашникова А.Н. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом, а также пени не подлежит удовлетворению, поскольку условия о взыскании процентов и пени включено в типовой договор с заранее определенными условиями, при этом банк не доказал, что указанные условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении кредитного договора, тогда как данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. Считает, что банк начислял проценты на проценты, что не предусмотрено законом (л.д. 70-72).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Цапков А.С. просил оставить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.01.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, указывая, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о размере процентов по договору и неустойки за неисполнение обязательств, а также по всем существенным условиям договора потребительского кредитования. Банк не принуждал ответчика заключать с ним кредитный договор.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2017 между ОАО "Сбербанк России" и Гришиным Э.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1 270 048 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых (л.д. 7-9). Банк обязательства по договору исполнил, выдав заемщику кредит в сумме 1 270 048 рублей (л.д.16-17).

Гришин Э.В. обязательств по погашению кредита не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 979 919 руб. 76 коп.

Ответчику направлялось требование от 08.07.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 07.08.2020, которое в добровольном порядке не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору и процентов подтверждается соответствующим расчетом, при этом ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о завышении истцом суммы основного долга.

Доказательств того, что расчет задолженности Гришина Э.В. по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, также не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Гришиным Э.В. обязанности по погашению кредита у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании просроченного основного долга - 918 205,85 руб., просроченных процентов - 47 503,99 руб., неустойки за просроченный основной долг - 10 807,32 руб., неустойки за просроченные проценты -

3 402,60 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 18999,20 руб., уплата которых истцом подтверждена соответствующим платежным поручением, которое имеется в материалах дела (л.д. 3).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о начислении банком процентов на проценты не основаны на материалах дела.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" не начислялись проценты как плата за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не имеют под собой оснований.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчика в соответствии пунктом 2 статьи 428 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Ответчик условия кредитного договора N от 08.12.2017, заключенного с ОАО "Сбербанк России", в установленном законом порядке не оспорил, решения об установлении иных процентов по договору не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришина Э.В. по доверенности Каймашниковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка