Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3518/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 года дело по частным жалобам представителя Штриккер Р.Д. Симухина Д.А. и Юраковой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявленные требования Штриккер Р. Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юраковой Л. В. в пользу Штриккер Р. Д. в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги в размере 45 000,00 рублей.

В остальной части отказать за необоснованностью".

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, исковые требования Штриккер Р.Д. к Юраковой Л.В. о возложении обязанности по переносу забора были удовлетворены.

При этом в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере <...> за оплату услуг представителей и услуг эксперта.

Просил суд взыскать с Юраковой Л.В. в свою пользу судебные расходы, понесенные по указанному делу в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании Штриккер Р.Д. поддержал требования по указанным в заявлении основаниям.

Юракова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Штриккер Р.Д. Симухин Д.А. просит определение суда изменить. Считает взысканную сумму судебных расходов заниженной. Ссылается на то, что суд не распределил между сторонами расходы по оплате экспертного заключения, неверно расценил позицию заявителя об отказе в указанной части от такого распределения.

В частной жалобе Юракова Л.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований либо изменить определение, уменьшив до разумных пределов взыскиваемые судебные расходы. Полагает, что определенная судом сумма является чрезмерно завышенной.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Омска <...> удовлетворены исковые требования Штриккер Р.Д. к Юраковой Л.В. о возложении обязанности по переносу забора; на ответчика возложена обязанность установить смежный забор в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...> по сведениям ЕГРН, исключив установленные отклонения в точках 1-18, точках н6до н8 в точке 5 от точки 1. Этим же решением между сторонами распределены судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и услуг кадастрового инженера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> постановленное по делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Юраковой Л.В. Дорошенко Н.В. - без изменения.

<...> представитель истца Штриккер Р.Д. Лазуткин Д.В. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, взыскании с Юраковой Л.В. денежных средств в размере <...>, понесенных на оплату юридических услуг и услуг по проведению экспертизы (оценки). В обоснование своей позиции указал, что в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу N <...> (N <...>) истец понес расходы на оплату услуг представителя и эксперта; представил суду договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате, акт приема-передачи и договоры подряда.

Разрешая спор, изучив материалы дела, принимая во внимание процессуальный результат по делу, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворяя уточненные требования, определилк взысканию в пользу истца с ответчика сумму в размере <...>.

По мнению судьи апелляционной инстанции, определенный судом размер возмещения указанных расходов требованиям разумности и справедливости возмещения судебных расходов не противоречит. Выводы суда согласуются и с обстоятельствами рассматриваемого дела.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, районным судом было установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением о переносе забора Штриккер Р.Д., защиту своих процессуальных прав осуществлял самостоятельно. <...> заочным решением Ленинского районного суда г. Омска требования были удовлетворены, между сторонами распределены судебные расходы; на ответчика Юракову Л.В. возложена обязанность по демонтажу забора, установлении его по соответствующим границам. Вместе с тем, на основании заявления ответчика определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> заочное решение от <...> было отменено, возобновлено производство по делу.

В целях защиты своих прав перед ответчиком Юраковой Л.В. истец Штриккер Р.Д. обратился за юридической помощью в <...>

Из содержания п.п. 1.1 - 1.2 договора на оказание юридических услуг от <...>, заключенного между <...> в лице <...> <...> и Штриккер Р.Д., следует, что указанная организация обязалась на возмездной основе оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Омска в рамках рассмотрения судом гражданского дела N <...>, посредством участия представителя в суде при рассмотрении судом гражданского дела по существу.

Стоимость услуг исполнителя при этом определена в размере <...> (п. 3.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи от <...> исполнитель оказал и передал, а заказчик принял в полном объеме оказанные услуги в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от <...>. Подписанием настоящего акта заказчик подтвердил качество и объем оказанных исполнителем услуг, а также отсутствие претензий к стороне исполнителя (л.д. 42 т. 2).

Внесение указанной суммы в кассу <...> подтверждено приобщенными к материалам дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> и N <...> от <...>.

Из дела также следует, что Общество на основании договора подряда от <...> поручило представителю Лазуткину Д.В. по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов Штриккер Р.Д. в Ленинском районном суде г. Омска при рассмотрении судом гражданского дела N <...> до стадии вступления в силу решения суда, вынесенного по указанному выше гражданскому делу.

В этот же день на основании договора подряда от <...> заказчик (Штриккер Р.Д.) также поручил Обществу оказать ему услуги по организации проведения экспертизы в отношении дачного участка <...>, на предмет соответствия границ участка документами и координатам земельного участка в соответствии с межевым планом, установлении причин повлекших нарушение границ участка заказчика, оценке стоимости затрат на восстановление границ участка заказчика. По смыслу данного договора исполнитель обязался организовать проведение экспертизы, привлекать третьих лиц для осуществления действий для реализации договора, обеспечить проведение осмотра предмета оценки экспертом, а также получить от экспертного учреждения соответствующее заключение (л.д. 45 т. 2).

Стоимость услуг согласно п. 3.1 Договора составила <...>, которые были перечислены Обществу <...>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> (л.д. 44 т. 2).

Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, составила <...>.

Представляя интересы истца в суде первой инстанции Лазуткин Д.В. принимал участие в судебных заседаниях <...>, <...> и после перерыва <...>. Итоговое решение по делу постановлено, как указывалось выше, <...>.

В процессе судебного спора со стороны истца в обосновании его позиции было представлено экспертное заключение N <...> от <...>, выполненное на основании технического задания <...>

В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на <...> по разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителю ответчика Юраковой Л.В. Дорошенко Н.В., участвовал на основании нотариальной доверенности <...> (<...> Он же представлял интересы ответчика на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании от <...>.

Данных о том, что представители оказали юридические услуги в рамках настоящего дела на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и сведения о том, что юридическая компания, на счет которой была произведена оплата за оказанные представителями услуги, не произвела полный расчет с представителями.

Очевиден и факт оказания услуг по организации проведения экспертизы N <...>. При этом, каких-либо документов, подтверждающих оплату услуг эксперта за составление данного заключения, в деле не представлено.

Уточнив в судебном заседании от <...> требования заявления, Штриккер Р.Д. указал, что настаивает только на компенсации судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, определив сумму в размере <...>. В собственноручно составленной расписке Штриккер Р.Д. указал, что не настаивает на взыскании расходов, понесенных на экспертизу, выполненную <...> (л.д. 61 т. 2 оборот).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе объем проделанной юридической работы, а также наличие доказательств, подтверждающих несение Штриккер Р.Д. данных судебных расходов, судья апелляционной инстанции находит обоснованным вывод районного суда о взыскании в пользу истца <...>. Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов отклонены за необоснованностью.

Установленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов определена с учетом фактических обстоятельств, в том числе характера спора, сложности дела, а также объема оказанной юридической помощи (подготовка и консультации по вопросам рассмотрения спора, участие представителей в судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанций).

Необходимости взыскания суммы расходов в меньшем размере, вопреки позиции подателя частной жалобы Юраковой Л.В., судья апелляционной инстанции также не усматривает. Не находит судья в деле и убедительных поводов для изменения этой суммы в сторону увеличения, поэтому позиция представителя истца отклонена.

Учитывая наличие в деле соответствующей расписки, содержащую личную подпись Штриккер Р.Д. и свидетельствующую о волеизъявлении ее подателя об уточнении требований о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг эксперта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее непринятия. Тем более, что Штриккер Р.Д. в судебном заседании от <...> свое намерение на компенсацию <...> подтвердил. Таким образом, несостоятельным признается указание представителя Штриккер Р.Д. <...> на то, что суд в данной части позицию истца расценил неправильно.

В целом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таком положении дела судья, проверяя определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что обжалуемое определение суда отвечает нормам гражданского процессуального права, поводов для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка