Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.

судей Руденко Т.В. и Котельниковой Л.П.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4014/19 по иску ООО "МикроКредитСервис" к Лашковой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Лашковой В.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "МикроКредитСервис" обратилось в суд с иском к Лашковой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 17 ноября 2011 года между сторонами заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНна сумму 6 000 руб., по условиям которого заемщик обязался возвратить истцу сумму займа, а также уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом - в размере 1 680 руб., а всего 7 680 руб. в срок до 01 декабря 2011 года.

В установленный срок денежные средства Лашковой В.Д. не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены. По состоянию на 26 ноября 2014 года размер задолженности ответчика составил 139 100 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 17 ноября 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 139 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 г. с Лашковой В.Д. в пользу ООО "МикроКредитСервис" взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 139 100 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

В апелляционной жалобе Лашкова В.Д. просит отменить решение суда и вынести новое. В обоснование доводов жалобы, повторяет доводы о неразумности и несправедливости, начисленных ей договорных процентов, утверждает, что условия договора являются кабальными, истец не обращался за взысканием долга более трех лет и тем самым увеличивал проценты, которые в 15

раз превышают сумму займа, что ответчик умышленно содействовал увеличению процентов, т.к. павильон в котором ответчику выдавали кредит закрыт и свою деятельность не осуществляет и ответчик не могла вернуть в срок денежные средства в связи с неизвестностью места нахождения истца, что ответчик злоупотребляет своими правами, полагает, что суд должен был снизить размер подлежащих уплате заявителем процентов по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "МикроКредитСервис" удовлетворены частично. С Лашковой В.Д. в пользу ООО "МикроКредитСервис" взыскана сумма задолженности по договору займа от 17.11.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 20 180 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 805,40 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 г. отменено в части требований о взыскании процентов по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 130 920 руб. и в части государственной пошлины. В отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 г. в части требований о взыскании процентов по договору и в части госпошлины, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что не мотивированы выводы суда о том, что уменьшение размера договорных процентов является допустимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по ордеру Близнюк Е.С., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 между ООО "МикроКредитСервис" и Лашковой В.Д. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пп. 1.1, 3.1 договора займодавец предоставил заемщику наличными денежные средства в сумме 6 000 руб. с начислением процентов в

размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), на срок 14 дней до 01.12.2011, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом разовым платежом.

Пунктом 7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Из расходно-кассового ордера от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2011 следует, что ООО "МикроКредитСервис" обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа в размере 6000 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил предусмотренные договором проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2014г. с ответчика Лашковой В.Д. в пользу ООО "МикроКредитСервис" была взыскана сумма задолженности по договору займа от 17.11.2011 в размере 141 091 руб., который был отменен этим же судьей 07.08.2019г. на основании заявления Лашковой В.Д.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.11.2014г. сумма задолженности должника по договору займа составляет 139 100 руб., из которых сумма основного долга - 7 680 руб., 130 920 руб. - сумма процентов за пользование займом, 500 руб. - штраф.

Принимая решение по делу в части взыскания договорных процентов, суд исходил из того, что договором займа предусмотрены проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный срок, положив в основу расчет представленный истцом, суд удовлетворил исковые требований в данной части.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых договорных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1

статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии п. 7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору, как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения, которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, подлежащая взысканию госпошлина уменьшению на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований о взыскании процентов по договору займа от 17.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 130 920 руб. и в части государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года - в части требований о взыскании 130 920 руб. процентов по договору займа от 17.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в части государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лашковой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка