Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бургардт Александры Эдуардовны к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры", администрации сельского поселения Половинка Кондинского района ХМАО-Югры о признании незаконным решения об исключении из списка на получение мер государственной поддержки, обязании восстановить в списке, признании незаконным постановления от (дата), признании недействительными договора социального найма и постановления от (дата), применении последствий недействительного договора социального найма,

а также по требованию третьего лица Хомяковой Ольги Михайловны к администрации сельского поселения Половинка Кондинского района ХМАО-Югры о признании договора социального найма недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент строительства ХМАО-Югры, Хомяков Михаил Михайлович, Хомякова Ольга Михайловна, Хомяков Михаил Григорьевич, Ульман Надежда Михайловна,

по апелляционным жалобам акционерного общества "Ипотечное агентство Югры", администрации сельского поселения Половинка Кондинского района ХМАО-Югры на решение Кондинского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Бургардт Александры Эдуардовны к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры", администрации сельского поселения Половинка о признании решения об исключении из списка на получение мер государственной поддержки незаконным, обязании восстановить в списке, признании постановления от (дата) незаконным, признании типового договора социального найма и постановления от (дата) недействительными, применении последствий недействительного договора социального найма, третьего лица Хомяковой Ольги Михайловны к администрации сельского поселения Половинка о признании договора социального найма недействительным удовлетворить полностью.

Признать решение акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" об исключении Бургардт А.Э. из Единого списка граждан из числа малочисленных народов, подавших до (дата) заявление на получение мер государственной поддержки, незаконным.

Обязать акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" восстановить Бургардт А.Э. в Едином списке граждан из числа малочисленных народов, подавших до (дата) заявление на получение мер государственной поддержки, с учетом даты подачи заявления Бургардт А.Э. о получении мер государственной поддержки.

Признать постановление администрации сельского поселения Половинка от (дата) (номер) "О заключении договора социального найма жилого помещения" незаконным с даты его принятия.

Признать типовой договор социального найма (номер) от (дата), постановление администрации сельского поселения Половинка от (дата) (номер) "О внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от (дата) (номер)" недействительными.

Применить последствия недействительности типового договора социального найма (номер) от (дата) путём возврата сторон в первоначальное положение.

Взыскать с АО "Ипотечное агентство Югры" в пользу Бургардт А.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с администрации сельского поселения Половинка в пользу Бургардт А.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Бургардт А.Э., представителя Ипотечного агентства Югры Алжанову Н.Д., судебная коллегия

установила:

Бургардт А.Э. обратилась в суд с вышеизложенным иском. В обоснование требований указала, что АО "Ипотечное агентство Югры" незаконно решением N (номер) от (дата) исключило её из единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре, подавшим до (дата) заявление на получение мер государственной поддержки" государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 октября 2018 г. N 346-п, в связи с утратой оснований, дающих право на получение субсидии, отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий в период с (дата) согласно договору социального найма в отношении жилого помещения по адресу: (адрес) (дата) - даты исключения истца из договора.

В указанный период истец в данном жилом помещении не проживала, а проживала в Ханты-Мансийске, с 2009 г. по 2014 г. проходила очное обучение, затем работала, вступила в брак и родила в Ханты-Мансийске детей.

За государственной поддержкой обратилась в 2012 г. в связи непригодностью для проживания с 2006 г. вышеуказанного двухквартирного дома в п. Половинка, в котором истец была зарегистрирована с 1999 г.

После сноса в 2013 г. дома в п. Половинка на том же месте был построен другой дом, и, несмотря на присвоение ему того же адреса, истец в новый дом не вселялась, а регистрация истца в другом доме произведена без ее ведома и без учета фактического проживания истца с дочерью в Ханты-Мансийске.

При этом истец была включена в качестве члена семьи нанимателя Хомякова М.М. в договор социального найма (номер) от (дата), заключенного вопреки постановлению администрации п. Половинка (номер) от (дата), которым в качестве нанимателя указана Ульман Н.М. Хомяков М.М. с составом семьи, указанном в договоре социального найма от (дата), на учете нуждающихся в предоставлении жилья не состоял.

Бургардт А.Э. просила признать незаконным решение об исключении ее из списка на получение мер государственной поддержки, обязать Ипотечное агентство Югры восстановить в списке, признать незаконным постановление п.Половинка от (дата) (номер) "О заключении договора социального найма жилого помещения", признать недействительным договор социального найма (номер) от (дата), заключенный между Хомяковым М.М. и администрацией п. Половинка, признать незаконным постановление администрации п. Половинка от (дата) (номер) "О внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от (дата) (номер)" об исключении истца из членов семьи нанимателя ввиду незаконного самого договора социального найма, возвратить стороны в первоначальное положение.

Третье лицо Хомякова О.М. обратилась в суд с самостоятельным требованием, указав, что для помощи своей дочери Бургардт А.Э. в связи с рождением ребенка переехала в 2010 г. к ней из п. Половинка Кондинского района в Ханты-Мансийск, где трудоустроилась. Решение о предоставлении ей жилого помещения в п. Половинка она не получала. Ее сестра Ульман Н.М. и брат Хомяков М.М. в очереди на предоставление жилья не состояли. В связи с чем договор социального найма (номер) от (дата) следует признать недействительным. При этом Хомякова О.М., зарегистрированная в квартире (номер) снесенного в 2013 г. (адрес) с (дата), прав на квартиру в новом доме по тому же адресу в силу проживания в Ханты-Мансийске не приобрела, несмотря на необоснованное ее включение в члены семьи нанимателя.

Судом постановление вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Ипотечное агентство Югры" просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований. Податель жалобы признаёт, что у истца Бургардт А.Э. действительно имелась нуждаемость в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет для получения государственной поддержки, поскольку дом в п. Половинка, где она ранее проживала, был признан для проживания непригодным, о чем имеется распоряжение главы Кондинского района от (дата) (номер). Вместе с тем, в обоснование жалобы Ипотечное агентство указывает, суду следовало учесть, что восстановить в правах Бургардт А.Э. может только департамент строительства ХМАО-Югры, поскольку государственный контракт по исполнению мероприятий в области развития жилищной сферы от (дата), заключенный между агентством и департаментом, истек с (дата) Поэтому восстанавливать Бургардт А.Э. в Едином списке участников мероприятия должен строительный департамент, а агентство надлежащим ответчиком по делу не является (л.д. 87-84 т. 3).

В дополнениях к жалобе Ипотечное агентство настаивало на принятии по делу нового решения, которым следовало бы обязать департамент строительства ХМАО-Югры восстановить Бургардт А.Э. в Едином списке граждан из числа малочисленных народов, подавших заявление до (дата) г. заявление на получение мер государственной поддержки (л.д. 159, 160 т. 3).

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Половинка Кондинского района ХМАО-Югры просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований. Подробно повторяя доводы возражений на иск, изложенных в томе 2 на листах дела с 1 по 7, администрация поселения полагает, что судом не учтен факт сноса (адрес), а состоявшему на учете нуждающихся с 2003 г. отцу семейства Хомякову М.Г. была предоставлена другая квартира, в связи с чем в прежнее положение вернуть стороны невозможно. Суд не учел, что администрация включила истца и ее мать (третье лицо по делу) в договор социального найма от (дата) в отношении квартиры во вновь построенном в 2013 г. доме на основании частей 2, 3 ст. 69 ЖК РФ, поскольку считала их членами семьи нанимателя Хомякова М.М. Снятие же истца с дочерью Мухановой Е.И. с регистрационного учета по месту жительства было произведено на основании заявления, поступившего по электронной почте (дата) Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об осведомленности истца о существовании оспоренного договора социального найма, что суд во внимание не принял. Суду следовало учесть, что согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения (в Ханты-Мансийске) не влечет изменения их прав по договору социального найма. Бургард Е.Э. и Хомякова О.М. ранее не обращались с требованием об исключении их из состава членов семьи нанимателя, а сведениями о их намерении проживать в Ханты-Мансийске администрация не располагала (л.д. 67-73 т. 3).

В возражениях на апелляционные жалобы истец Бургардт А.Э. и третье лицо Хомякова О.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения (л.д. 196 - 199, 210 - 219, 222 - 225, 236 - 240 т. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ипотечного агентства Югры Алжанова Н.Д. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Истец Бургардт А.Э. полагала, что решение суда отмене не подлежит.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще уполномоченных представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В целях проверки объективности оценки судом первой инстанции жилищных правоотношений сторон спора, правомерности исключения истца из Единого списка получателей мер господдержки и обоснованности удовлетворения иска, юридические факты следует изложить в хронологической последовательности.

Как следует из поквартирной карточки в отношении квартиры (номер) (общей площадью 66,1 кв.м., жилой - 45,2 кв.м.) двухквартирного (адрес), в ней с (дата) проживали дед истца Хомяков М.Г., бабушка истца - Хомякова В.С. и их сын Хомяков М.М. (л.д. 38 т. 1).

С (дата) в квартиру были вселены истец Бургардт А.Э. (прежние фамилии - Муханова, Погожева) и ее мать Хомякова О.М. (третье лицо по делу) (л.д. 149 т. 2).

(дата) распоряжением главы (адрес) был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 65 - 67 т. 2).

(дата) истец, имеющая национальность - манси, в городе Ханты-Мансийск вступила в брак с Мухановым И.В. (л.д. 41, 146 т. 2).

(дата) у истца в городе Ханты-Мансийск родилась дочь Муханова Е.И. (л.д. 148 т. 2).

(дата) истец заключила с образовательным учреждением договор найма общежития в городе Ханты-Мансийск (л.д. 93 - 95 т. 1).

(дата) истцу выданы квитанции на оплату общежития в городе Ханты-Мансийск (л.д. 21 т. 2).

(дата) в г. Ханты-Мансийск был расторгнут брак, заключенным между истцом и Мухановым И.В. (л.д. 147 т. 2).

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что истец Бургардт А.Э. с 2011 г. проживала в г. Ханты-Мансийск, где проходила обучение, вступила в брак и родила дочь.

(дата) в отношении (адрес) был заключен договор социального найма, согласно которому нанимателем выступил Хомяков М.Г., членами семьи указаны дочь нанимателя - Хомякова О.М. (третье лицо с самостоятельным требованием), сын - Хомяков М.М., дочь Ульман Н.М. (третьи лица без самостоятельных требований), внучка - Муханова А.Э. (истец), правнучка Муханова Е.И. (дочь истца) (л.д. 61-64 т. 2).

(дата) истец подала в АО "Ипотечное агентство Югры" (ответчик по делу) заявления о признании ее участником подпрограмм "Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных в ХМАО-Югре" и "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 г.", приложив копию паспорта с отметкой о регистрации в п. Половинка (л.д. 133-139 т. 2).

(дата) решениями Ипотечного агентства Югры истец вместе с дочерью Мухановой Е.И. была признана участником вышеназванных подпрограмм (л.д. 135, 138 т. 2).

Таким образом, основываясь на отсутствии постоянного жилья по месту жительства в Ханты-Мансийске и наличии регистрации в п. Половинка Кондинского района в доме, признанным непригодным для проживания, истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и получении соответствующих мер государственной поддержки.

После этого на основании распоряжения администрации сельского поселения Половинка Кондинского района от (дата) был произведен снос двухквартирного (адрес), где располагалась квартира, в которой истец, ее дочь и мать были зарегистрированы. В связи с утратой жилого помещения на основании ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор найма был прекращен (л.д.68, 69 т. 2).

(дата) администрация п. Половинка заключила с нанимателем квартиры (номер) в снесенном доме Хомяковым М.Г. соглашение о расторжении договора социального найма, переселении в другое жилое помещение на период строительства нового дома ((адрес)) в связи со сносом аварийного дома, оговорена обязанность нанимателя снять членов семьи с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 6, 7 т. 3).

(дата) постановлением администрации п. Половинка вышеприведенный договор социального найма жилого помещения, где истец, ее дочь и мать были указаны членами семьи нанимателя, был расторгнут (л.д. 70, 71 т. 2).

Таким образом, жилищные права истца Бургардт А.Э., ее дочери Мухановой Е.И. и третьего лица Хомяковой О.М. были прекращены официально.

Затем, (дата), не выясняя вопреки ч. 5 ст. 57 ЖК РФ и п. 29 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 г. N 216/пр, состав лиц, фактически проживавших в жилом помещении на момент сноса, в то время как истец с дочерью и матерью фактически проживали в городе Ханты-Мансийск, администрация п. Половинка издает постановление (номер), которым принимает решение о заключении договора найма в отношении квартиры (номер) во вновь построенном (адрес) с Ульмьан Н.М., включая истца, ее дочь и мать в качестве членов семьи нанимателя, которыми они фактически не являлись (л.д. 87 т. 2).

Тем временем, истец с (дата) по окончании ВУЗа устраивается в Ханты-Мансийске на работу, продолжая жить и трудиться в указанном городе (л.д. 46 - 53 т. 1 (трудовая книжка)).

Продолжая игнорировать факт проживания заявителей настоящего иска в Ханты-Мансийске, администрация поселения Половинка (дата) заключает в отношении квартиры (номер) во вновь построенном (адрес) договор социального найма с Хомяковым М.М., включая истца, ее дочь и мать в качестве членов семьи нанимателя, которыми они фактически не являлись (л.д. 92 т. 2).

(дата) администрация п. Половинка заключает с Хомяковым М.М. соглашение, которым истец и ее дочь выведены из состава членов семьи нанимателя (л.д. 184 т. 2).

(дата) - истец заключает в Ханты-Мансийске брак с Бургардт Э.А. (л.д. 161 т. 2).

(дата) у нее в Ханты-Мансийске родилась дочь Бургардт З.Э. (л.д. 179 т. 2).

(дата) истец Бургардт А.Э. была исключена из Единого списка граждан из числа коренных малочисленных народов, подавших до (дата) заявление на получение мер государственной поддержки. Причиной этому послужил факт включения истца (дата) в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Хомякова М.М. в отношении квартиры (номер) в построенном после 2013 г. (адрес) (л.д. 201 т. 2).

(дата) Бургардт А.Э. было оказано в удовлетворении претензии о пересмотре решения АО "Ипотечное агентство Югры". Общество посчитало, что истец сохранила права на жилье в (адрес), а ее выезд в Ханты-Мансийск был временным (205 - 210 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования истца и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Бургардт А.Э. в Ханты-Мансийск временным не являлся, а членами семьи Хомякова М.М. ни истец Бургардт А.Э. с дочерью, ни ее мать Хомякова О.М. не были.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Действительно, факт длительного проживания заявителей данного иска в Ханты-Мансийске, где Бургардт А.Э. училась и работает, вступила в брак и родила двоих детей, Хомякова О.М. также трудоустроилась на постоянной основе, что никем не было оспорено, свидетельствует о их выезде из п.Половинка на другое постоянное место жительства в Ханты-Мансийск.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, еще до сноса дома в п. Половинка Бургардт А.Э., ее дочь Муханова Е.И., мать Хомякова О.М. утратили жилищные права на (адрес).

Пунктом 5 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В связи со сносом вышеназванного аварийного дома договор социального найма был прекращен.

Частью 5 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.