Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-3518/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-3518/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы - врио начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворено и постановлено установить факт владения и пользования ФИО1 недвижимым имуществом на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, бывшее садоводческое общество "Учхоз 6", <адрес>, состоящим из литера "А" полезной площадью 75,3 кв. м, жилой площадью 49,0 кв. м.
Представитель Администрации г. Махачкалы - врио начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Одновременно подана и апелляционная жалоба
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" о восстановлении пропущенного без уважительной причины процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности, отказать.
Возвратить апелляционную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, со всеми приложенными документами".
В частной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы - врио начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является незаконным и необоснованным.
Копию решения суда на момент подачи апелляционной жалобы Администрация г. Махачкалы не получила, что является нарушением ее гражданских процессуальных прав.
Полагают, что имеются основания для восстановления им пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, поскольку в адрес Администрации г. Махачкалы не направлена копия решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено исковое заявление ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить и установить факт владения и пользования ФИО1 недвижимым имуществом на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, бывшее садоводческое общество "Учхоз 6", <адрес>, состоящим из литера "А" полезной площадью 75,3 кв. м, жилой площадью 49,0 кв. м.
Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2020г.
Копия решения суда представителем Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО4 получена <дата>, что следует из справочного листа гражданского дела.
На указанное решение суда представителем Администрации г. Махачкалы была подана апелляционная жалоба.
Определением суда от <дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и предоставлен срок для их устранения до <дата>
Определением суда от <дата> постановлено возвратить апелляционную жалобу Администрации г. Махачкалы в связи с тем, что в установленный судом срок Администрацией г. Махачкалы недостатки, указанные в определении суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены не были.
<дата> Администрацией г. Махачкалы повторно направлена в суд апелляционная жалоба. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность Администрации г. Махачкалы подать апелляционную жалобу в установленный срок, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы - врио начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
