Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Магомаевой С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Изиевой П.А. по доверенности Джабраилова Г.Ш. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Мусаевой Ж.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Изиевой П. А. в пользу Мусаевой Ж. А., долг по договору займа в сумме 337 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 297 480 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 644 480,14 (шесть сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 14 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Изиевой П. А. в доход государства государственную пошлину в размере 9544,80 (девять тысяч пятьсот сорок четыре руб. 80 коп.) рублей "
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Мусаевой Ж.А. по доверенности Курбановой Д.А., поддержавшей иск Мусаевой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Мусаева Ж.А. обратилась в суд с иском к Изиевой П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
В обоснование иска указала, что Изиева П.А в июне 2008 года взяла у нее в долг денежные средства в размере 357 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до 01 января 2009 года, в подтверждение чему была дана нотариально заверенная расписка о получении денег, а именно договор займа от 16.07.2008 года.
В указанный срок долг ответчиком не возвращен в полном объеме, Изиева П.А. вернула ей лишь часть долга, а именно 10 000 рублей в декабре 2009 года и 10 000 рублей в июле 2017 года. В остальной части обязательство по погашению долга не исполнено.
На 20.12.2018 г. просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 3365 дней, размер основного долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.11.2018 года составляет 297 480,14 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Изиевой П.А. по доверенности Джабраилова Г.Ш. поставлен вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, неявка ответчика в судебное заседание была вызвана отсутствием надлежащего уведомления и неизвещения судом о рассмотрении дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 26 марта 2019 года в отсутствие Изиевой П.А.
Данных о получении ею соответствующего судебного извещения в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 27 августа 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебное заседание представитель истца Курбанова Д.А. по доверенности и ордеру явилась, поддержала доводы иска.
Истец Мусаева Ж.А. и ответчик Изиева П.А., ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, согласно договору займа N 05РД 376969 16.07.2008 года передала ответчику Изиевой П.А. в долг 357 000 рублей со сроком возврата долга до 01 января 2009 года.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчик возвратила 20000 рублей частями - 10000 рублей в декабре 2009 года и 10000 рублей в июле 2017 года.
Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается указанным договором о получении денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что обязательства по указанному договору займа исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность по доказыванию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.
Как усматривается из искового заявления, по состоянию на 20.12.2018 г. просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 3365 дней, размер основного долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.11.2018 года составляет 297 480,14 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора займа.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 337 000 рублей (357 000 -10 000 - 10 000), процентов за пользование займом в размере 297 480,14 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полагает определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с Ф. в доход государства надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9544, 80 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 20.11.2018 года, выданной представителю истца Курбановой Д. А., усматривается, что она выдана сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных этой доверенностью.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по удостоверению, нотариальной доверенности в сумме 500 руб. у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Мусаевой Ж.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Изиевой П. А. в пользу Мусаевой Ж. А. долг по договору займа в сумме 337 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 297 480 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 644 480,14 (шесть сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 14 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Изиевой П. А. в доход государства государственную пошлину в размере 9544,80 (девять тысяч пятьсот сорок четыре руб. 80 коп.) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
