Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-986/2019 по иску Ласьковой Людмилы Михайловны к Людвицыну Евгению Юрьевичу о прекращении частного сервитута, по апелляционной жалобе Ласьковой Людмилы Михайловны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Ласькова Л.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к Людвицыну Е.Ю. (далее ответчик) о прекращении частного сервитута.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1100 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда от 27.02.2017 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен частный сервитут на часть земельного участка площадью 72 кв.м, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и к домовладению.
Однако, с момента решения суда, между правообладателями жилых помещений и земельных участков, произошли изменения, как в правоотношениях сторон, так и в фактическом пользовании объектами недвижимости их собственниками. Установленный сервитут приводит к невозможности надлежащего пользования истцом земельного участка, поскольку именно на данной части земельного участка расположены ее коммуникации.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд прекратить установленный решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N 2-604/2017 в пользу Людвицына Е.Ю. частный сервитут части земельного участка Ласьковой Л.М. площадью 72 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года в удовлетворении иска Ласьковой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ласькова Л.М. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что сервитут установлен для обеспечения прохода, а не проезда с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соглашается с выводами заключения специалиста ООО "Компания НСЭОСМЮП Авангард" согласно которым отсутствуют другие варианты подъезда и прохода к квартире ответчика.
Автор жалобы утверждает, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие возможности иного прохода с целью исключения ущемления прав собственника в использовании земельного участка. Таким образом, установленный сервитут не является единственным способом прохода к дому Людвицына Е.Ю., имеется иная возможность прохода, что свидетельствует о возможности прекращения сервитута.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1100 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда от 27.02.2017 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен частный сервитут на часть земельного участка площадью 72 кв.м, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и к домовладению.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют смежную (общую) границу, на земельных участках располагается индивидуальный жилой дом, который фактически разделен на три изолированные друг от друга части, с отдельными входами. Территория земельных участков огорожена забором.
В обоснование иска суду представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2018 ООО "ЮРЦЭО АС - Консалтинг" из которого следует, что беспрепятственный доступ (проход) с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к тыльной части земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома, принадлежащих Людвицыну Е.Ю. имеется, т.к. вдоль тыльных границ исследуемых земельных участков кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 61:28:0100801:197 между землями общего пользования от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются свободные земли, которые в настоящее время используются для доступа к земельному участку и строениям Людвицына Е.Ю. (л.д.69).
Согласно заключению ООО "Компании НСЭОСМЮП "Авангард" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного представителем ответчика следует, что в ходе проводимого исследования осуществлялась попытка определить возможные варианты прокладки постоянного сервитута в ином месте отличном от места определенного судом. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером 61:28:0100801:196 расположен на стыковой границе земель общего пользования принадлежащих разным муниципальным образованиям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В открытом доступе отсутствует информация, о наличии планов выше указанных муниципальных образований в организации иных проходов и подъездов к земельному участку с кадастровым номером 61:28:0100801:196 со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно согласно градостроительному плану проход и проезд к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого многоквартирного одноэтажного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является единственным утвержденным с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу, которому и зарегистрирован жилой многоквартирный одноэтажный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Других вариантов подъезда и прохода к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет. (л.д.115)
Из сообщения Администрации г.Шахты от 20.11.2019г. следует, что согласно п.п.4 п. 3 ст.11.3 ЗК РФ, образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с документации по планировке территории квартала ограниченного улицами: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принимались. Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на территории указанного квартала многоквартирной жилой застройки имеется ряд земельных участков и объектов недвижимости с зарегистрированными правами и адресами на территории Октябрьского муниципального района, чем нарушены административные границы городского округа муниципального образования "Город Шахты". Рассмотрев представленные материалы и предложения возможного проезда к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сообщает о невозможности установления сервитута для организации проезда с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и (или) другой улицы.
Иных доказательств в обосновании заявленных требований и возражений сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо изменений в правоотношениях сторон, таких как площадь принадлежащих им земельных участков, целевое назначение, место расположения, правовые основания для установления сервитута не изменились, основания для прекращения сервитута отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для прекращения сервитута, и отказал в иске, ссылаясь на ст. 276 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции и которым не дана надлежащая оценка, вследствие чего отмену правильного решения суда не влекут.
Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
В силу пункта 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или Юридическому лицу, в результате 2 обременения сервитутом не может использоваться в Соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).
Суд первой инстанции установив, что основания установления сервитута на основании предыдущего решения суд не отпали, правомрено отклонил заявленные исковые требования.
Довод жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста ООО "Компания НСЭОСМЮП Авангард" отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательными, неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает.
Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела заключения специалистов правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене установленного ранее сервитута.
Не соглашаясь с принятым решением суда, апеллянт по существу выражает несогласие с установленным ранее сервитутом, однако указанное обстоятельство не может повлечь оснований к удовлетворению иска.
Следует также учитывать, что одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.
Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Правовая определенность подразумевает под собой уважение к окончательному судебному решению, и необоснованная инициирование нового судебного разбирательства по аналогичному спору подрывает само право на суд, делая его эфемерным, иллюзорным. Следовательно, право на суд требует не только соблюдения процессуальных стандартов и доступности судебной защиты как таковой, но и стабильности принимаемого по делу акта.
В данном деле суд установил, что обстоятельства дела не изменились на столько, что исключало бы первоначальное право ответчика на установление сервитута. При этом представленное истцом заключение ООО "ЮРЦСЭО "АС-Консалтинг" не только опровергается выводами заключения специалиста ООО "Компания НСЭОСМЮП Авангард", но и также направлено на переоценку обстоятельств по уже рассмотренному делу об установлении судом сервитута, поскольку содержит ответ на вопросы о возможности доступа на земельный участок ответчика со стороны земель общего пользования и иные варианты пользования земельным участком. Однако доказательств того, что указанные варианты образовались только после установления судом сервитута, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах реализация стороной процесса своего права на представление доказательств в данном деле, не предполагает восполнение этой же стороной своей позиции в уже рассмотренном судом деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласьковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
