Определение Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3518/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3518/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по иску Жигалова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о защите прав,
по частной жалобе Жигалова И.А.
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2020 о возвращении искового заявления,
(судья Нефедов А.С.)
УСТАНОВИЛА:
Жигалов И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о защите прав, в котором просил защитить россиян от угрозы ухудшения социальных условий, обеспечивающих достойную жизнь старшему поколению, связанных со ст.214 особенностей определения налоговой базы при получении доходов в виде процентов по вкладам Проекта федерального закона о внесении изменений в налоговый кодекс; признать не соответствующим Конституции РФ указанный проект закона.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21.04.2020 исковое заявление возвращено по причине неподсудности дела Советскому районному суду <адрес> (л.м.6).
Не согласившись с указанным определением, Жигалов И.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, решить вопрос о принятии искового заявления к производству областного суда. (л.м.9-10).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Жигалову И.А. в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду <адрес>, судья указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место нахождения ответчика (<адрес>) не относится к юрисдикции данного суда, альтернативная подсудность по делам данной категории не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, и кроме того отмечает, что признание не соответствующим Конституции Российской Федерации проекта какого-либо федерального закона действующим законодательством не предусмотрено. В силу ст.125 Конституции Российской Федерации, проверку конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Вынесенное определение о возвращении искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит. В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2020 оставить без изменения, частную жалобу Жигалова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка