Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Казакевич Ю.А.
Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2019 года гражданское дело по иску Токаренко М. В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "АТБ" по доверенности Харламовой Н.Ю.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей N 28/03/2018-11В от 28 марта 2018 года, заключенный между Токаренко М. В. и Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Токаренко М. В. денежные средства в размере 3.070.000 рублей, уплаченные по Договору купли-продажи простых векселей N 28/03/2018-11В от 28 марта 2018 года, проценты на сумму долга за период с 29 июня 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 204.617,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, всего взыскать 3 289.617,6 рублей (три миллиона двести восемьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать рублей 60 копеек).
Обязать Токаренко М. В. возвратить Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель N серия ФТК от 28 марта 2018 года на сумму 3.070.000 рублей.
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе N серия ФТК от 28 марта 2018 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 24.573,08 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три рубля 08 копеек)".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Токаренко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.03.2018 между ней и Публичным акционерным обществом "Азиатско-тихоокеанский банк" был заключен договор купли-продажи простых векселей, по которому с ее счета в пользу банка было списано 3 070 000 руб. Она была введена в заблуждение относительно природы, предмета сделки и в отношении лица, с которым заключила договор, поскольку на момент подписания договора полагала, что стороной по сделке выступает ПАО "АТБ", а не ООО "ФТК". На момент подписания договора Токаренко М.В. полагала, что заключает договор банковского вклада в ПАО "АТБ". При этом при заключении договора и впоследствии, вексель, приобретенный по договору, истцу на руки не передавался и не существовал на момент заключения договора о его купли-продажи. До настоящего времени ответчик удерживает уплаченные по договору купли-продажи простых векселей денежные средства.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд, признать договор N 28/03/2018-11В купли-продажи простых векселей, заключенный 28.03.2018 с ПАО "АТБ" недействительным; взыскать с ответчика ПАО "АТБ" денежные средства в размере 3 070 000 руб.; неустойку в размере 3 070 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные издержки в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 204 617 руб. (л.д. 3-7).
Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ФТК" (л.д. 90-91; 117-118)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 134-143).
Представитель ответчика "АТБ" (ПАО) по доверенности Харламова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 28 марта 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Токаренко М.В. заключен договор N28/03/2018-11В купли-продажи простых векселей. В качестве векселедателя в договоре выступает ООО "ФТК". Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Срок действия договора установлен до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Договор имеет дату и подписи сторон его заключившего. Кроме того, 28.03.2018 стороны подписали Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющуюся Приложением N 1 к договору купли-продажи, чем подтвердили ознакомление с изложенной в ней информацией. Договор хранения данного векселя в ПАО "АТБ" на безвозмездной основе. Токаренко М.В., как поклажедатель, наделена правом требования возврата векселя до окончания срока его хранения. Таким образом, стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя с обязательством осуществлять хранение векселя до наступления срока платежа, либо до заявления о выдаче этого векселя. Поскольку приобретение векселя является разновидностью инвестиций, на банк не была возложена обязанность при заключении договора осуществлять финансовое консультирование клиента по вопросам доходности ценных бумаг. Токаренко М.В. была достаточно осведомлена об условиях заключаемого договора, поскольку до этого приобретала векселя ФТК, за которые по окончанию срока обязательства платежа были перечислена уплаченные суммы с процентами. Стороны договорились о последующей, после оплаты стоимости покупки, продавцом покупателю простого векселя. В свою очередь, 25.04.2016 между АТБ (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к нему банк принял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей векселей и принимает участие в их продаже, от которых будет иметь доход. Действуя в рамках указанного договора, банк этим же числом приобрел у ООО "ФТК" вексель, подлежащий передаче Токаренко М.В. Каких-либо доказательств несостоятельности векселедателя на момент наступления срока платежа стороной истца в материалы дела не представлено. Объективных данных о том, что векселедатель не в состоянии уплатить по векселю в материалы дела не представлено, истец к векселедателю не обращался. При таких обстоятельствах у последнего не возникло оснований требовать у банка погашения платежа по векселю. Основания недействительности сделки, на которую ссылается суд, в п. 43 Положения о переводном и простом векселе не указана в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у векселедержателя права требовать уплаты денежных средств к лицу, которое произвело передаточную надпись. Выводы суда о неисполнении банком обязательства по фактической передаче векселя не могут служить основанием иска о признании сделки недействительной, в этом случае истец вправе предъявить иск о понуждении к передаче приобретенной вещи, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи (л.д. 153-155).
В возражениях на апелляционную жалобе истец Токаренко М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 169).
Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", представитель ООО "ФТК", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили. Истец Токаренко М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 128, 130, 146, 167, 178, 179, 181, 224, 395, 454, 455, 457, 458, 495 Гражданского кодекса РФ, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и исходил из того, что по договору купли-продажи от 28.03.2018 года N 28/03/2018-11В Банк в лице заместителя по розничному бизнесу директора банка по Забайкальскому краю в г. Чите Усковой Е.Н. передал Токаренко М.В. в собственность простой вексель серии ФТК N 0010998 от 28.03.2018 номинальной стоимостью 3 155 118,90 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2018, за покупную цену в 3 070 000 руб. (л.д. 8).
В этот же день 28.03.2018 ООО "ФТК" выдал простой вексель, совершенный на бланке серии ФТК N, содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере 3 155 118,90 руб. без процентов непосредственно Банку со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2018 (л.д. 9).
Передача прав по векселю совершена от Банка путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с оговоркой: "без оборота на меня".
Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истицей путем перечисления на счет Банка, что подтверждено платежным поручением N от 28.03.2018 (л.д. 13).
По договору хранения N 28/03/2018- 11х от 28.03.2018 истица передала ответчику на хранение Банку этот вексель с обязательством возвратить его по истечении срока хранения - 28.07.2018 (л.д. 11).
При заключении договора Токаренко М.В. заполнила декларацию о рисках, в соответствии с которой была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от 28.03.2018, являющуюся приложением 1 к договору купли-продажи простых векселей от 28.03.2018 (л.д. 9 (оборот) - 10).
28.06.2018 истец обратилась в Банк с заявлением на погашение векселя, однако 02.07.2018 уведомлением Банка ей было отказано в погашении векселя в связи с отсутствием денежных средств, в объеме достаточном для погашения векселя (л.д. 14,15).
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств надлежащего информирования истца о том, что денежные средства, внесенные ею в кассу банка, должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", исходя из того, что договор купли-продажи векселя от 28.03.2018 регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между Токаренко М.В. и "АТБ" (ПАО).
Такие действия противоречат буквальному толкованию и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагают возможность оборотоспособности ордерной ценной бумаги (ее реализации гражданам) в отсутствие самой ценной бумаги (векселя). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет значения наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи между истцом и банком, судебной коллегией отклоняются.
Из текста договора купли-продажи видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее 28.06.2018.
В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору, прописано, какую сумму должен оплатить покупатель, ответственность сторон в случае неисполнения сторонами обязанностей по договору - у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате, оговорен срок действия договора.
Вместе с тем в тексте оспариваемого договора не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному Токаренко М.В. векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.
В договоре купли-продажи векселя ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю.
Договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым истец, приобретая ценную бумагу, вступала в правовые взаимоотношения, в связи с чем она не могла разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательств обратному суду не представлено.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, судебной коллегией отклоняется.
Доводы об ином порядке передачи простого векселя с обязательством осуществлять хранение векселя до наступления срока платежа не могут быть приняты, поскольку предметом договора купли-продажи простого векселя является обязанность продавца передать в собственность покупателя вексель, а покупателя его принять (п.1.1 договора).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК", о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствует о законности действий Банка при заключении оспоренной сделки и такую обязанность продавца не исключает.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств несостоятельности векселедателя на момент наступления срока платежа истцом не представлено, объективных данных о том, что векселедатель не в состоянии уплатить денежные средства по векселю отсутствуют, судебной коллегией отклоняется.
В ответ на заявление истца о погашении векселя ответчик указал о том, что лицо, обязанное оплатить вексель (векселедатель) ООО "ФТК", не исполнило в установленный срок обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Таким образом, банк в своем ответе подтвердил неплатежеспособность векселедателя на момент наступления срока платежа.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают выводы суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
