Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца Шутова Е.О. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шутова Е.О. к Чухлеб Е.О. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., представителя истца Шутова Е.О. - Саенко Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Чухлеб Е.О., ее представителя Чухлеб А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шутов Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чухлеб Е.О., в котором с учетом уточнения требований, просил: выделить из права общей долевой собственности долю Шутова Е.О. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке в размере его кадастровой стоимости и прекратить право долевой собственности Шутова Е.О. на данные объекты недвижимости; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7335 рублей. При обращении в суд с настоящим иском Шутов Е.О. изначально просил выделить принадлежащие ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на участок и жилой дом, ссылаясь на отсутствие интереса к указанным объектам недвижимости, невозможность раздела данного имущества и несогласие ответчика заключать какие-либо соглашения относительно выдела его доли и возмещения денежной компенсации. Впоследствии, истец настаивал на выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образовании самостоятельного участка для возможности его использования в целях строительства индивидуального жилого дома, а также на выплате ему денежной компенсации за долю в жилом доме ввиду невозможности его раздела и выделе доли в натуре.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шутов Е.О., не соглашаясь с выводами суда, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение отменить. Полагает, что с учетом невозможности совместного использования сособственниками спорного недвижимого имущества, раздел находящегося в общей долевой собственности имущества, способом, который следует из заявленных требований, будет обеспечивать возможность собственникам беспрепятственно независимо друг от друга владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным в счет долей недвижимым имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Настаивает на том, что земельный участок является делимым и может быть разделен на части, за счет каждой из которых может быть образован самостоятельный объект права, который возможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шутов Е.О. и Чухлеб Е.О. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый: одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
Согласно технической документации жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м состоит из изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., помещений: веранда <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение <данные изъяты> кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на требованиях о выплате денежной компенсации, равной половине кадастровой стоимости жилого дома, истец ссылается на невозможность выдела в натуре принадлежащей ему доли (<данные изъяты>) и не достижение между сторонами соглашения о способе и условиях выдела такой доли.
24 августа 2017 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело N по иску Шутова Е.О. к Чухлеб Е.О. о выделе доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского спора. Шутов Е.О. настаивал на разделе жилого дома и расположенного под ним земельного участка путем выдела принадлежащих ему на праве собственности долей, а также на прекращении права долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному делу, суд пришел к выводу о невозможности выдела долей в натуре без несоразмерного ущерба имуществу общей долевой собственности, указывая на отсутствие такой технической возможности. По результатам проведенного специалистом обследования было установлено, что наличие инженерных сетей жилого дома не позволяет собственникам эксплуатировать блоки жилого дома, выделенные в натуре, автономно. При этом, специалистом было указано на возможность такого раздела при условии организации отдельного входа для выделяемых помещений и изменения прокладки существующих инженерных сетей.
Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.
Как правильно указал суд в решении, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. В противном случае истец обязан доказать невозможность разрешения спора иным способом. Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена.
Учитывая, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Чухлеб Е.О. обязанности по выплате компенсации стоимости <данные изъяты> доли Шутова Е.О. в праве собственности на жилое помещение в счет ее выдела, поскольку доля Шутова Е.О. не является незначительной, Чухлеб Е.О. возражает против выплаты указанной компенсации; спорный земельный участок хоть и имеет вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", но фактически формировался для обслуживания и эксплуатации существующих на нем спорного жилого дома и хозяйственных построек, в связи с чем с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов капитального строительства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, без раздела спорного объекта капитального строительства невозможен раздел указанного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы об обратном фактически основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе не влечет отмены решения суда и удовлетворение заявленных исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств, стороны не лишены возможности разрешить спорный вопрос относительно спорного имущества другим путем, в том числе путем реализации жилого помещения или долей в нем, с получением соответствующих денежных сумм, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 252 ГК РФ.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
