Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3518/2019
Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Паршиной Светланы Александровны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Паршиной Светланы Александровны страховое возмещение в размере 298 146 руб. 43 коп., неустойку за период с 08.12.2018 г. по 18.04.2019 г. в сумме 150 000 рублей, неустойку в размере 298 146 руб. 43 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 15.05.2019 года, до дня фактического исполнения, но не более 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 21 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину 7 981 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Паршиной С.А. по доверенности Тимофеева И.С., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Паршина С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 298 146 руб. 43 коп., неустойки 393 552 руб. 72 коп. (за период с 08.12.2018 по 18.04.2019.), штрафа, неустойки до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11.11.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Citroen C4, г.р.з. ****. Виновником ДТП признан Рыженко Г.А., управлявший автомобилем Mercedes Benz Е200, г.р.з. ****. Ее ответственность застрахована страховой компанией АО "МАКС" согласно страховому полису ХХХ ****. Ответственность виновника застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ККК ****. Об указанном происшествии она в письменном виде с приложением всех необходимых документов обратилась в АО "МАКС". ТС было предоставлено для осмотра страховой компанией 20.11.2018 и 30.11.2018 путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. 16.11.2018 АО "МАКС" было принято заявление о страховой выплате, однако, выплата произведена не была. Она обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, выплата не была произведена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценила в сумме 10 000 руб.
Паршина С.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Тимофеев И.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МАКС" Швецов Г.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что 16.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в котором указал, что осмотр поврежденного ТС состоится 20.11.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: ****, поскольку механические повреждения ТС препятствуют его передвижению. 19.11.2018 страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма с указанием о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр 20.11.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: ****. Однако ТС на осмотр не было представлено. 28.11.2018 Паршина С.А. обратилась с заявлением, в котором просила произвести осмотр ТС 30.11.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: ****. 29.11.2018 страховой компанией в адрес истца направлена повторная телеграмма с указанием о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику. Однако поврежденное ТС не было предоставлено на осмотр страховщику. 05.12.2018 страховая компания вернула все документы, в связи с непредоставлением ТС на осмотр. 19.02.2019 истец обратился с досудебной претензией. 26.02.2019 страховая компания направила письмо, в котором указала, что произвести выплату страхового возмещения до предоставления ТС на осмотр не предоставляется возможным. Страховой компанией не было отказано истцу в выплате страхового возмещения, лишь указано на необходимость представления ТС на осмотр. В случае признания судом обоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере чрезмерно завышен и необоснован. Также просил уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах.
Третье лицо Рыженко Г.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что истцом допущены нарушения п.10,11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр. Кроме того, транспортное средство не было представлено на осмотр по письменному требованию страховщика. Ответчик направил в адрес истца не отказ от страховой выплаты, а уведомление о необходимости представить ТС на осмотр. Считает действия истца недобросовестными, поскольку истец уклонился от представления ТС на осмотр.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Паршина С.А., извещенная по телефону (л.д.159), представитель АО "МАКС", извещенный факсом (л.д.161), Рыженко Г.А., извещенный по телефону (л.д.159), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 11.11.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Citroen C4, г.р.з. ****, под управлением Паршиной С.А., Mercedes Benz Е200, г.р.з. ****, под управлением Рыженко Г.А.
В результате чего транспортное средство Паршиной С.А. Citroen C4, г.р.з. ****, получило повреждения.
Виновником ДТП признан Рыженко Г.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ККК ****.
Гражданская ответственность Паршиной С.А. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", полис ХХХ ****.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ред., действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
16.11.2018 Паршина С.А. подала в страховую компанию заявление о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, а также сообщила, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра 20.11.2018 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: ****. Данное заявление было получено ответчиком 16.11.2018.
23.11.2018 года в адрес Паршиной С.А. страховой компанией была направлена телеграмма, в которой сообщено, что 22.11.2018 ею не был предоставлен автомобиль на осмотр, предложено предоставить поврежденный автомобиль в любой рабочий день с 09 час. 00 мин. до 17 час. по адресу: ****, либо дополнительно согласовать удобную дату и место осмотра.
28.11.2018 Паршина С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о повторном предоставлении автомобиля на осмотр 30.11.2018 в 13 час. 40 мин. по адресу: ****. Заявление было получено ответчиком 29.11.2018.
29.11.2018 в адрес Паршиной С.А. страховой компанией повторно была направлена телеграмма, в которой указано, что 29.11.2018 ею не был предоставлен автомобиль на осмотр и предложено предоставить поврежденный автомобиль в любой рабочий день с 09 час. 00 мин. до 17 час. по адресу: ****, либо согласовать новую дату и место осмотра.
04.12.2018 страховая компания вернула истцу заявление и документы в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что Паршина С.А. при обращении к ответчику в заявлении об урегулировании страхового случая указала на нетранспортабельность принадлежащего ей автомобиля в связи с полученными механическими повреждениями и предложила прибыть страховщику на осмотр 20.11.2018 10 час. 00 мин. по адресу: **** 30.11.2018 в 13 час. 40 мин. по адресу: ****. При этом, из перечня повреждений, перечисленных в справке о ДТП от 11.11.2018, акте осмотра автомобиля N 2784 от 30.11.2018 следует, что автомобиль имел механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, указанных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается справкой, выданной экспертом-техником ИП И., из которой следует, что ТС Citroen C4, г.р.з. ****, при полученных в ДТП от 11.11.2018 повреждениях не могло передвигаться собственным ходом. При имеющихся повреждениях невозможно управлять ТС.(л.д. 59).
В силу изложенного, не имелось оснований для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения страховщика, а не по месту нахождения автомобиля.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что страховщиком ЗАО "МАКС" принимались какие-либо надлежащие меры для организации осмотра транспортного средства.
Имеющееся в материалах выплатного дела и адресованные истцу телеграммы от 23.11.2018, 29.11.2018 с предложением согласовать новое время осмотра или представить поврежденный автомобиль для осмотра суд не признал допустимыми и надлежащими доказательствами уведомления потерпевшего об организации осмотра поврежденного имущества, поскольку доказательств доставки корреспонденции адресату, уклонения истца от ее получения не имеется.
Текст представленных ответчиком копий телеграмм отличается по своему содержанию в части указания адреса места проведения осмотра.
В первой телеграмме указан адрес по месту нахождения поврежденного имущества: ****, а в другой указан адрес осмотра по месту нахождения страховщика: ****Б.
В силу изложенного суд обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на телеграммы с предложением истцу представить транспортное средство на осмотр к страховщику.
Кроме того, суд критически оценил акт осмотра от 22.11.2018 и фотоматериалы, поскольку они представлены заинтересованным лицом - ответчиком и их содержание противоречит другим доказательствам по делу. Кроме того, истец не организовывал осмотр ТС 22.11.2018.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что страховщиком были приняты все зависящие от него меры по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, а также, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку к досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
18.02.2019 Паршина С.А. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 19.02.2019.
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр.
Паршина С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП И., согласно экспертному заключению N 2772 от 22.12.2018 которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 476 547 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349 688 руб. 83 коп. Согласно экспертному заключению ИП И. N 2772 от 21.12.2018 стоимость годных остатков автомобиля составила 131 000 руб.
Данные экспертные заключения суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку они подготовлены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений, как и наступление страхового случая ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных экспертных заключений, суду не представлено.
В силу изложенного, поскольку лимит страховой компании составил 400 000 руб. 00 коп., суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС" в пределах заявленных истцом исковых требованиям в размере 298 146 руб. 43 коп.
В соответствии со 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что своими необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.
Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика АО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Поскольку АО "МАКС" отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 149 073 руб. 22 коп.= (298 146 руб. 43 коп. (страховое возмещение) /2).
Приняв во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 100 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения 16.11.2018.
За период с 08.12.2018 по 18.04.2019 истец просил взыскать неустойку в сумме 393 552 руб. 72 коп.
Однако за указанный период (132 дня) неустойка составила 393 553 руб. 29 коп.= ( 298 143 руб. 43 коп х 1% х 132 дня).
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снизил неустойку до 150 000 руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 981 руб. 46 коп., за каждый день (1% от 298 146 руб. 43 коп.) с 15 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующему.
Согласно п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 298 146 руб. 43 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 15.04.2019 года, до дня фактического исполнения, но не более 250 000 руб. = (400 000 руб. - 150 000 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Паршина С.А. обратилась к ИП И. для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлены: договор N 2772-1 на оказание возмездных услуг от 30.11.2018, квитанция АА 33 **** об оплате экспертного заключения об определении стоимости годных остатков в размере 6 000 руб. 00 коп., договор N 2772 на оказание возмездных услуг от 30.11.2018 г., квитанция АА 33 **** об оплате экспертного заключения об определении стоимости ущерба ТС на сумму 15 000 руб.
Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 000 руб.
Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому имелись основания для взыскания расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2019, расписка от 18.02.2019 на сумму 3 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2019, расписка от 25.03.2019 на сумму 4 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2019, расписка от 18.04.2019 на сумму 6 000 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 8 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета сумму госпошлины 7 981 руб. 46 коп.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
