Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года №33-3518/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Стайковой Марины Анатольевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Козлову Сергею Анатольевичу, Воронину Дмитрию Анатольевичу, Воронковой Нине Николаевне (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Стайкова Марина Анатольевна, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, нотариус города Севастополя Полякова Злата Владимировна) о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, сносе строения,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Козлову С.А., Воронину Д.А., Воронковой Н.Н., в котором просил:
- признать недействительной доверенность, выданную от имени Т.Н.Н. на имя Воронина Д.А., удостоверенную 25 сентября 2015 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа К.Е.А.;
- признать отсутствующим право собственности Т.Н.Н. на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
- признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 25 декабря 2015 года между Ворониным Д.А., действующим от имени и в интересах Т.Н.Н., и Козловым С.А., удостоверенный нотариусом города Севастополя Поляковой З.В.;
- применить последствия недействительной договора купли-продажи, вернуть в собственность города федерального значения Севастополя данный земельной участок;
- обязать Козлова С.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт снести самовольное строение, расположенное на рассматриваемом участке.
В обоснование своих требований истец указал, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 21 ноября 1989 года N ПО "Атлантика" предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 47,6 га для строительства первой очереди поселка индивидуальной застройки по <адрес>. Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 03 июля 1990 года N 10/807 в дополнение к решению от 21 ноября 1989 года Т.Н.Н. в постоянное владение предоставлен земельный участок площадью 0,06 га под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Пунктом 13 Решения предписано застройщикам заключить с управлением жилищно-коммунального хозяйства договор о предоставлении в бессрочное владение земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности и удостоверить в нотариальной конторе. Строительство жилого дома на земельном участке Т.Н.Н. не произведено, сведений о заключении договора о предоставлении в бессрочное владение земельного участка для строительства жилого дома не имеется.
При этом, после смерти Т.Н.Н., умершего 19 февраля 2008 года, на основании выданной 25 сентября 2015 года от его имени доверенности представителем Ворониным Д.А. осуществлены постановка спорного земельного участка на кадастровый учёт, и регистрацию права собственности за доверителем, а также его отчуждение по договору купли-продажи от 25 декабря 2015 года Козлову С.А., переход права собственности к которому был зарегистрирован. Ввиду совершения сделок после смерти Турлюна Н.Н. истец считал их недействительными, право собственности у названного лица - не возникшим, а земельный участок подлежащим возвращению в собственность города федерального значения - Севастополя с понуждением Козлова С.А. к сносу возводимого на нём строения как самовольного. При этом истец отмечал, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 16 мая 2018 года тот же земельный участок в порядке ранее начатой процедуры приватизации передан в собственность Стайковой М.А.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.
С таким решением суда Стайкова М.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает на ошибочность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что судом оставлены без внимания те обстоятельства что, земельный участок выбыл из собственности города помимо воли собственника, что, в свою очередь, является основанием для признания в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки Козлова С.А. самовольной и освобождения земельного участка путём сноса объекта.
Козлов С.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стайкова М.А., Воронин Д.А., Воронкова Н.Н., нотариус города Севастополя Полякова З.В., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель апеллянта Мороз И.И., действующий на основании доверенности от 14 августа 2018 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Козлов С.А., его представитель Рендак С.А., действующий на основании доверенности от 19 февраля 2018 года, а также представитель ответчиков Воронковой Н.Н. и Воронина Д.А. - адвокат Деменцевич С.В., действующий в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ордеру от 08 октября 2019 года N Н 11727, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 21 ноября 1989 года N 19/1241 производственному объединению "Атлантика" предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 47,6 га для строительства первой очереди поселка индивидуальной застройки по <адрес>.
Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 03 июля 1990 года N 10/807 в дополнение к решению от 21 ноября 1989 года в постоянное владение Т.Н.Н. предоставлен земельный участок площадью 0,06 га под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
Пунктом 13 Решения постановлено - застройщикам заключить с управлением жилищно-коммунального хозяйства договор о предоставлении в бессрочное владение земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности и удостоверить в нотариальной конторе.
19 февраля 2008 года Т.Н.Н. умер. При жизни строительство жилого дома на предоставленном земельном участке им не произведено, сведений о заключении договора о предоставлении в бессрочное владение земельного участка для строительства жилого дома не имеется.
Наследником Т.Н.Н. является Воронкова Н.Н.
25 сентября 2015 года от имени Т.Н.Н. на имя Воронина Д.А. оформлена доверенность, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа К.Е.А.
По заявлениям Воронина Д.А., действующего по этой доверенности, 14 декабря 2015 года осуществлена постановка указанного земельного участка на кадастровый учёт с присвоением кадастровым номером N, а 24 декабря 2015 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Т.Н.Н. на это недвижимое имущество на основании архивной выписки из решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 03 июля 1990 года N 10/807, выданной ГКУ "Архив города Севастополя" 16 октября 2015 года.
25 декабря 2015 года между Т.Н.Н., действующим через своего представителя Воронина Д.А., и Козловым С.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности за приобретателем Козловым С.А. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 15 января 2016 года.
На данном земельном участке Козлов С.А. в настоящее время в соответствии с разработанной в 2016 году рабочей документацией осуществляет возведение жилого дома.
Также установлено, что решением VII сессии Севастопольского городского Совета VI созыва N 3444 от 19 июня 2012 года дано согласие Стайковой М.А. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,06 га, расположенного по проезду Розовому для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).
Стайковой М.А. разработан проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0510 га, которому согласно справке Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации присвоен адрес: <адрес>.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане, кадастровый квартал N.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 февраля 2018 года с кадастровым номером N.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года, по требованиям Козлова С.А. признано недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13 декабря 2016 года N 4933-РДЗ. Из ЕГРН исключены сведения о границе земельного участка, площадью 510 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая это судебное постановление распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28 ноября 2018 года N 19011-РДЗ отменено распоряжение того же органа от 10 мая 2018 года N 6153-РДЗ "О предоставлении гражданину Российской Федерации Стайковой М.А. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>".
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года Стайковой М.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28 ноября 2018 года N 19011-РДЗ.
Разрешая спор, и отказывая Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьями 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть способ, предусматривающий признание недействительности сделки и применении последствий такой недействительности, предусматривающей обязанность каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке. Таким образом, заявленные истцом требования предполагали изъятие земельного участка у Козлова С.А. и возврата его в собственность города Севастополя.
Суд первой инстанции учёл, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя стороной сделки - договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года не являлся, и что ввиду этого, приведение сторон сделки в первоначальное положение не приведёт к возврату спорного земельного участка в собственность города. Одновременно принял во внимание, что требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что государственные органы подтвердили законность сделки, зарегистрировав право первоначально за продавцом, а, впоследствии, за покупателем, выразив тем самым волю на отчуждение данного участка; и что Козлов С.А. в смысле действующего гражданского законодательства является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку проявил должную степень осмотрительности при приобретении недвижимого имущества, потому не имел оснований сомневаться в её действительности.
Ввиду изложенного, и принципа стабильности права, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствии недействительности сделки необоснованными. При этом, не усмотрел правовых оснований для признания возводимого Козловым С.А. на данном земельном участке самовольной постройкой.
В признании недействительной доверенности и признании права собственности Т.Н.Н. на земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции также отказал, указав, что в настоящее время такое право у Т.Н.Н. не имеется ввиду совершения договора купли-продажи, и что по этой же причине прекратились полномочия, предусмотренные в доверенности на распоряжение указанным земельным участком.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствами и закону соответствую.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество, приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанных норм, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, учитывая, что недействительность сделки, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.
Признавая Козлова С.А. добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору от 25 декабря 2015 года, суд первой инстанции верно установил, что названный ответчик открыто владеет данным имуществом, использует его по назначению, в том числе осуществляет возведение на нём жилого дома. При заключении сделки Козлов С.А. оснований сомневаться в зарегистрированном в установленном порядке праве собственности продавца на земельный участок, которое на тот момент не было оспорено, не имел. Проявляя должную степень осмотрительности, ответчик для целей оформления договора обратился к нотариусу, который при проведении необходимых мероприятий по установлению наличия отчуждаемого права и полномочий представителя, каких-либо нарушений закона не установил. Нарушения также не были установлены и при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное имущество как за продавцом, так в последующем за покупателем.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что до начала освоения земельного участка Козловым С.А. и до заключения рассматриваемого договора спорное имущество находилось в фактическом владении какого-либо третьего лица.
С учётом изложенных обстоятельств и приведённых выше норм права в совокупности, оснований для удовлетворения требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года недействительной сделкой и применении последствий такой недействительности, заявленных к добросовестному приобретателю Козлову С.А. не имелось, а потому решением суда в их удовлетворении отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы Стайковой М.А. о том, что при жизни Т.Н.Н. право собственности на земельный участок не приобрёл, что после его смерти от его имени выдана доверенность от 25 сентября 2015 года, по которой в соответствии с договором купли-продажи от 25 декабря 2015 года произведено отчуждение земельного участка в собственность Козлову С.А., во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недействительности сделки, что при добросовестности приобретателя Козлова С.А. является недостаточным для удовлетворения заявленного истцом иска.
Указания апеллянта на то, что при таких обстоятельствах воли собственника - города Севастополя на выбытие земельного участка в собственность Т.Н.Н., а позднее Козлова С.А. не имелось, являются предположением, выражающим несогласие с постановленным решением, и фактически основаны на переоценке представленных доказательств, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дачи иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тем более, что собственник, от имени которого действовал регистрирующий орган имел реальную возможность поверки действительности заявленных к регистрации прав на недвижимое имущество, а потому, совершив запрашиваемые регистрационные действия, признал переход спорного земельного участка в частную собственность правомерным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требований о виндикации предмета спора истцом не заявлялось, а требования о признании права отсутствующим, равно как и требования о признании недействительной сделкой доверенность от 25 сентября 2015 года, выданную на имя Воронина Д.А. к защите права истца также не ведут.
Так согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
К числу лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании права отсутствующим, истец, ввиду изложенного, не относится.
Более того, оформление нотариальной доверенности от 25 сентября 2015 года от имени Т.Н.Н. на представление его интересов Ворониным Д.А. само по себе прав истца не нарушает.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы Стайковой М.А. о незаконности решения суда в части отказа в сносе возводимого Козловым С.А. на спорном участке жилого дома как самовольного строения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, строительство осуществляется ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, и нарушение прав истца таким строительством не доказана.
Проверяя законность постановленного решения суда, судебная коллегия учитывает, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительством Севастополя судебный акт не обжалуется, а права апеллянта Стайковой М.А., которая, согласно пояснениям её представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пользование спорным земельным участком никогда не осуществляла, этим решением суда не нарушены. Тем более, что решение VII сессии Севастопольского городского Совета VI созыва N 3444 от 19 июня 2012 года о даче согласия Стайковой М.А. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, право на земельный участок у апеллянта не породило, а процедура приватизации до регистрации права на спорное имущество за Козловым С.А. и его право предшественником, завершена не была.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стайковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка