Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: ФИО5,
с участием адвоката ФИО7, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Свиридова Вадима Витальевича к Шарапову Роману Юрьевичу о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Шарапова Романа Юрьевича
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2019 г.
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Свиридов В.В. обратился в суд с иском к Шарапову Р.Ю. о признании договора займа от 10.09.2014 незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.04.2018, не вступившим в законную силу, со Свиридова В.В. в пользу Шарапова Р.Ю. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме основного долга 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 88 596,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 379,27 рублей и возврат государственной пошлины в размере 7 700 рублей.
Из данного судебного постановления Свиридову В.В. стало известно о существовании некой расписки, составленной от его имени о получении у Шарапова Р.Ю. на срок 1 год денежной суммы в размере 300 000 рублей. Однако в 2014 году никаких договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось и, соответственно, денежные средства ответчиком истцу не передавались. В текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Шараповым Р.Ю. в подтверждение факта заключения договора, внесены изменения в части указания года ее составления: вместо 2011 года указан 2014 год, то есть цифра "1" исправлена на цифру "4" (л.д.5).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2019 г. исковые требования Свиридова В.В. удовлетворены (л.д.129,130-134).
В апелляционной жалобе Шарапов Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не отвечает требованиям достоверности, не является полным и объективным.
Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, нарушив право ответчика на представление доказательств (л.д.137-138).
В возражениях на апелляционную жалобу Свиридов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Р.Ю. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.04.2018 со Свиридова В.В. в пользу Шарапова Р.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 88 596,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 379,27 рублей, возврат госпошлины в размере 7 700 рублей, всего - 457 675,28 рублей (л.д.6-7).
При разрешении спора Железнодорожным районным судом Свиридов В.В. в судебном заседании не присутствовал. Указанное решение не вступило в законную силу, Свиридовым В.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г.Воронежа в подтверждение заключения договора займа и передачи Свиридову В.В. денежных средств в долг 10.09.2014 Шараповым Р.Ю. была представлена расписка, датированная 10.09.2014, из которой следует, что Свиридов В.В. в это день взял в долг у Шарапова Р.Ю. денежную сумму в размере 300 000 рублей на срок один год с отдачей частями в его течение (л.д.8).
Свиридов В.В. в обоснование заявленных требований о признании договора займа незаключенным ссылался на то, что в 2014 году никаких сделок с Шараповым Р.Ю. не заключал, денежные средства в долг не получал, заемные правоотношения были у сторон в 2011 году.
Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 19.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России (л.д.57-59).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, N в представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись "2014" не первоначальна, ранее в месте ее расположения была рукописная запись "2011", измененная путем дорисовки штриха к левой части цифры "1". Установить, соответствует ли время выполнения записей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку она подвергалась агрессивному свето-термическому воздействию, в результате которого изменились свойства реквизитов документа, что сделало непригодным данный документ для установления времени его выполнения (л.д.87-95).
Из исследовательской части заключения следует, что визуальным и микроскопическим исследованием, а также наблюдением картины инфракрасной люминесценции, штрихов рукописной записи "10.09.2014", расположенной в нижней части представленной расписки, установлено, что в цифре "4" левый вертикальный элемент отличается по оттенку и микроструктуре от остальных штрихов фрагмента "2014". При наблюдении картины инфракрасной люминесценции установлены различия в интенсивности люминесценции красящего вещества данного штриха и рядом расположенного текста.
Установленные выше признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что в представленной на экспертизу расписке рукописная запись "2014", расположенная в нижней части, не первоначальна, ранее в месте ее расположения была рукописная запись "2011", измененная путем дорисовки штриха ко второй цифре "1" (л.д.90 оборот-91).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в долг в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а представленная Шараповым Р.Ю. расписка в подтверждение передачи Свиридову В.В. ДД.ММ.ГГГГ в долг 300 000 рублей не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку имеет исправления даты ее составления, подвергалась агрессивному термическому воздействию, в результате которого изменились свойства реквизитов документов, что сделало ее непригодной для установления времени ее выполнения.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России ДД.ММ.ГГГГ N, N, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперты ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.88).
Эксперт ФИО10 имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов", стаж его работы составляет 17 лет (л.д.88).
Эксперт ФИО9 имеет высшее химико-биологическое образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов", стаж ее экспертной работы по специальности составляет 23 года (л.д.88).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Экспертом ФИО10 судебная экспертиза проводилась визуальным и микроскопическим исследованием штрихов рукописного текста и подписи в представленной расписке.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО10, со ссылкой на то, что эксперт немотивированно не сравнивал написание второй цифры "1" во фрагменте "2014" с написанием этой цифры во всем тексте расписки, в том числе с первой цифрой "1" во фрагменте "2014" и с цифрой "1" во фрагменте "10.09" даты расписки, отсутствует указание эксперта на то, имел ли место разрыв во времени и если да, то какой, поскольку такое отличие может иметь место из-за качества чернил и интенсивности распределения чернил при письме, отклоняется судебной коллегией как необоснованный исходя из следующего.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что при проведении микроскопического исследования документа и с помощью наблюдения картины инфракрасной люминесценции он пришел к однозначному выводу о том, что в цифре "4" левый вертикальный элемент отличается по оттенку и микроструктуре от остальных штрихов фрагмента "2014" года. Это подтверждается установленным при наблюдении картины инфракрасной люминесценции красящего вещества данного штриха и рядом расположенного текста. Установленные им в совокупности признаки свидетельствуют о том, что в представленной на экспертизу расписке рукописная запись "2014" не первоначальна, ранее в месте ее расположения была рукописная запись "2011", измененная путем дорисовки штриха ко второй цифре "1". Эксперт ФИО10 пояснил, что отличия в написании цифры "4" в результате качества используемой шариковой ручки, исключаются.
Поскольку экспертом в категоричной форме установлено, что левый вертикальный элемент отличается по оттенку и микроструктуре от остальных штрихов фрагмента "2014", довод Шарапова Р.Ю. о том, что в момент составления расписки в его присутствии не прописанный из-за неравномерного распределения чернил левый вертикальный штрих цифры "4" был дописан Свиридовым В.В. 10.09.2014, является надуманным.
Поскольку заключение судебных экспертов является полным и ясным, выводы эксперта подтверждены и разъяснены экспертом Анохиным А.В., суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован в определении от 20.02.2019 (л.д.120-122).
По тем же основаниям судебная коллегия применительно к требованиям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Поскольку представленная Шараповым Р.Ю. расписка не отвечает требованиям достоверности и не может служить доказательством в подтверждение факта передачи истцу денежных в средств в долг 10.09.2014, иных письменных доказательств в подтверждение возникновения у сторон в 2014 году заемных правоотношений в материалы дела не представлено, районный суд правомерно признал договор займа от 10.09.2014, на наличие которого ссылался Шарапов Р.Ю., не заключенным.
При этом судебная коллегия учитывает, что Шарапов Р.Ю. настаивал на факте передачи истцу денег в долг именно 10.09.2014, а не ранее. Данную позицию подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности.
Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
