Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании задолженности с К., образовавшейся в результате неисполнения последним обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, 10 апреля 2015 г. В исковом заявлении содержалась информация о том, что К умер.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 г. в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким определением заявитель в частной жалобе выражает несогласие. Указывает, что самостоятельно не имеет возможности установить полный круг наследников К, поскольку не обладает на это правом в силу закона, а в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст.1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.
В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить указанный процессуальный вопрос без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно руководствовался п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и исходил из того, что истец предъявил иск к умершему гражданину.
Смерть ответчика, как усматривается из искового заявления, наступила 13 октября 2017 г., то есть до даты обращения заявителя в суд с настоящим иском.
Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления К, указанный в иске в качестве ответчика, умер.
Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
