Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года №33-3518/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-3518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца СОТ "Березка" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года, которым по делу по иску садово-огороднического товарищества "Березка" к Ноевой Л.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
постановлено:
В иске садово-огороднического товарищества "Березка" к Ноевой Л.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Степановой С.С., председателя СОТ "Березка" Скворцовой Л.В., представителя ответчика Албу А.В., представителя Окружной администрации г.Якутска Ощепковой Ю.В., судебная коллегия
установила:
СОТ "Березка" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ноевой Л.В., мотивируя тем, что 23 октября 1991 года земельный участок предоставлен Энергонадзору и Сергеляхской Птицефабрике под организацию садоводческого товарищества. 11 декабря 1992 года распоряжением мэрии г. Якутска ******** утверждены Устав СОТ "Березка" и его списочный состав. В 1992 году комиссией членов СОТ произведено распределение земельных участков и утверждена схема их распределения. Между тем, 19 марта 2014 года ответчик Ноева Л.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером ********, фактически находящийся на территории СОТ "Березка". Истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика Ноевой Л.В. на земельный участок, с кадастровым номером ********
Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель СОТ "Березка" Скворцова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 02.07.2018 г. постановлено: решение Якутского городского суда РС(Я) от 23.04.2018 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований садово-огороднического товарищества "Березка"; признать отсутствующим право собственности Ноевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером ********
Постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 07 сентября 2018 года по кассационной жалобе ответчика кассационная жалоба удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 02.07.2018 г. отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Ноева Л.В., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Степановой С.С., председателя СОТ "Березка" Скворцовой Л.В., представителя ответчика Албу А.В., представителя окружной администрации г.Якутска Ощепковой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Якутского городского Совета народных депутатов N ******** от 23 октября 1991 года Энергонадзору и Сергеляхской птицефабрике предоставлен земельный участок площадью 9,0 га под организацию садоводческого товарищества.
Распоряжением мэрии г. Якутска N ******** от 11 декабря 1992 года утвержден Устав СОТ "Березка" п/о "Якутптицепром" и утвержден список членов в количестве 132 человек.
По состоянию на 03 апреля 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном праве собственности Ноевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером ********
В исковом заявлении СОТ "Березка" ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Ноевой Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ********. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не был включен в список членов СОТ "Березка", основания для ее включения в члены СОТ отсутствуют.
Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск об отсутствии имеет узкую сферу применения, допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, истцом не предоставлены доказательства неправомерности действий ответчика, а также незаконности использования земельного участка, также не предоставлены достоверные доказательства расположения земельного участка ответчика на территории СОТ "Березка". Судом указано, что указанное не исключает право истца на защиту своего права иными предусмотренными законом способами.
С учетом обстоятельств гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований СОТ "Березка".
Принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Такой способ защиты как признание права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.
В данном случае, право СОТ "Березка" на спорный участок в ЕГРН не зарегистрировано, доказательств того, что оно фактически владеет имуществом не представлено, а также, нет доказательств того, что истец не имеет возможности оспорить основания регистрации права за ответчиком иным способом. Распоряжение Окружной администрации г. Якутска, договор купли-продажи земельного участка между ответчиком и Окружной администрацией г. Якутска, на основании которых Ноева Л.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок, не оспаривались, не признаны недействительными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела следует, что по сути СОТ "Березка" обращается с иском в интересах членов СОТ Вакуловых, так как имеется решение СОТ о выделении им спорного земельного участка. Между тем, предоставленные Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческому товариществу правомочия не наделяют его правом на предъявление заявления от своего имени в защиту интересов отдельных членов садоводческого товарищества.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало привлечь в качестве соответчиков Окружную администрацию города Якутска, Управление Росреестра, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Ответчик в апелляционной жалобе не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела без участия указанных лиц в качестве соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Кроме того, Окружная администрация города Якутска была привлечена и участвовала в деле в качестве третьего лица. Также у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность привлечения к участию в деле СОТ "Стерх".
Исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, прав и интересов самого истца не нарушают и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка