Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Дмитриевой Г.И. и Шнытко С.М.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,
при секретаре - Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровой Т. Г. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснение Сидоровой Т.Г. поддержавшей доводы жалобы, представителя УМВД России по Смоленской области Морковкиной А.А., судебная коллегия
установила:
Сидорова Т.Г. обратилась в суд к Сидоровой Л.С., Сидорову Д.А., Сидоровой О.А. о признании утратившими право пользования квартирой ... ввиду выезда их на другое место жительства (л.д.3-4, 132-134).
Определением судьи от 02.11.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Смоленска и её структурное подразделение - Управление опеки и попечительства.
В процессе рассмотрения дела Сидорова Т.Г., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать Сидорову Л.С. утратившей право пользования квартирой ... ввиду выезда её на другое место жительства, а несовершеннолетнего ... - сына С. - не приобретшим право пользования этой квартирой в связи с его не вселением в неё.
Определением суда от 20.06.2018 производство по делу в части требований к Сидоровой О.А. прекращено по ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истицы от них.
Сидорова Т.Г., её представитель Кудрявцев О.И. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Сидоров Д.А., Сидорова О.А., её представитель Гринева И.С. в ходе судебного заседания требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска - Шерстнева Е.П. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик Сидорова Л.С., третьи лица: Администрация г.Смоленска, Отдел образования Администрации МО "Руднянский район", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда Сидорова Л.С. признана утратившей право пользования квартирой ..., в удовлетворении остальной части иска истице было отказано.
В апелляционной жалобе Сидорова Т.Г. просит об отмене решения в части и принятии нового - об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что суд безосновательно не принял во внимание доводы о том, что несовершеннолетний Сидоров Д.А. с момента рождения не вселялся в спорную квартиру и никогда в ней не проживал, был формально зарегистрирован по месту регистрации родителей.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что нанимателем квартиры ... на основании типового договора социального найма от (дата) является Сидорова Т.Г.; вместе с ней в этой квартире по состоянию на (дата) зарегистрированы: С. Сидорова Л.С., (...), ... Сидоров Д.А., (дата) <данные изъяты> Сидорова О.А.
Сидорова О.А. добровольно выписалась из спорной квартиры.
(дата) С. умер.
Обращаясь в суд с иском, Сидорова Т.Г. указывала на то, что Сидорова Л.С. в <данные изъяты> добровольно, без уважительных причин, выехала из квартиры при отсутствии препятствий ей в её пользовании, сохраняет лишь регистрацию в ней, расходы по содержанию жилья не несет, а её несовершеннолетний сын - С. в ней не проживал, лишь зарегистрирован.
Свидетели Ф., Б., П. дали аналогичные показания.
Сидорова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С., не отрицая факта длительного непроживания в спорной квартире, ссылалась на вынужденный характер этому в связи с конфликтными отношениями с истицей, намерений отказаться от права пользования квартирой не имеет.
Свидетель Г. полагала, что Сидоровы не вселялись в спорную квартиру, поскольку им в этом препятствовали, но в этом уверенна не была.
Принимая решение о признании Сидоровой Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд, оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей, в их числе П. исходил из факта прекращения ею членства семьи Сидоровой Т.Г., отсутствия препятствий, а также намерений в пользовании ею жилплощадью в указанной квартире.
При этом, суд установил, что спорная квартиры была определена родителями несовершеннолетнего С. в качестве места его жительства, и, руководствуясь положениями ст.ст. 54, 65 СК РФ, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, пришел к выводу о том, что последний приобрел право пользования ею.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в оспариваемой части, находит указанный вывод суда правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ч.1 ст. 63 СК РФ).
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" (п. 26 абз.4) с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) частью 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.
Поскольку несовершеннолетний С. был зарегистрирован на спорной жилой площади его отцом по месту своей регистрации, что истцом не отрицалось, то есть, регистрация произведена на законных основаниях, потому он приобрел право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, его регистрация в спорной квартире, не оспаривалась.
То обстоятельство, что несовершеннолетний не проживал по месту регистрации на спорной жилой площади, обоснованно не принято судом во внимание, как основание для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой. Ибо в силу несовершеннолетнего возраста он не может выбирать по своему усмотрению место своего жительства.
Доводы жалобы, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод жалобы, что формальная регистрация несовершеннолетнего нарушает права истца в части оплаты коммунальных платежей, также не влечет отмену решения, поскольку данный вопрос решается в ином порядке (путем заявления других требований).
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда в части прав Сидоровой Л.С. не оспаривается и проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Т. Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
