Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года №33-3518/2018, 33-214/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шолякина В.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомотив-Абакан" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Шолякина В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Якоби В.В., Савельева А.В., выразивших согласие с решением суда, третьего лица Копленко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шолякин В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомотив-Абакан" (далее - ООО "Автомотив-Абакан") о взыскании убытков в размере 2 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что приобрел у ответчика аккумулятор, который был установлен в автомобиль ГАЗ-53. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство не завелось, подключил аккумулятор через кабель напрямую к стартеру. Когда он взялся руками за "плюсовой" кабель батареи, произошёл взрыв последней. От батареи отлетел индикатор, который попаданием в его левый глаз причинил ему травму. Вследствие этого он понес расходы на лечение на общую сумму 2 300 руб., претерпел физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представители ответчика Якоби В.В., Савельвев А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Истец Шолякин В.И., третье лицо Копленко С.В., прокурор г. Абакана в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Шолякина В.И. к ООО "Автомотив-Абакан" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Шолякин В.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции о том, что им были нарушены правила эксплуатации аккумулятора. Ссылается на то, что он его не обосновал приведением каких-либо положений из соответствующего документа. Считает, что действия по подключению аккумулятора напрямую к стартеру не влекут нарушений правил эксплуатации, поскольку они не приводят к получению аккумулятором дополнительной нагрузки.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лисеенко Н.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии прокурор г. Абакана не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копленко С.В. купил у ООО "Автомотив-Абакан" аккумулятор в свой автомобиль марки ГАЗ-53. На приобретенный товар продавцом ему были выданы гарантийный талон и правила пользования.
Через неопределенное время Копленко С.В. передал вышеуказанное транспортное средство с установленным в нем аккумулятором Шолякину В.И. в пользование в целях использования им его для получения прибыли.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району поступило заявление истца, в котором он просил принять меры по факту взрыва аккумуляторной батареи.
При опросе по данному факту Шолякин В.И. пояснил, что работает водителем на ассенизаторской автомашине ГАЗ-53. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он производил откачку из септика. Во время работы попытался завести автомобиль, но он не завелся. После подключил напрямую плюсовой кабель к стартеру транспортного средства. Последний не завелся. Решив проверить аккумуляторную батарею, он открыл кабину автомобиля, взялся рукой за плюсовую клемму батареи. Произошел взрыв аккумуляторной батареи. От батареи отлетел индикатор, попал ему в левый глаз, от чего он получил травму. Обратился за медицинской помощью. В результате проведенного осмотра медицинскими работниками ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту взрыва батареи было отказано за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он, сославшись на то, что вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взрыва купленного у него аккумулятора причинен вреда его здоровью, просил возместить ему понесенные расходы на лечение.
ООО "Автомотив-Абакан" отказало в удовлетворении изложенного в претензии требования, обосновав отказ отсутствием фактов, указывающих на вину продавца.
В полученном Шолякиным В.И. ответе на претензию было, в том числе отражено, что при эксплуатации аккумуляторной батареи происходит разложение воды, содержащейся в электролите, на водород и кислород, образуя взрывоопасную смесь, что при закрытии вентиляционных отверстий или внешнего искрообразования (искрообразовании от проводки, клемм, поднесенного открытого огня) и может привести к взрыву. Таким образом, отклонения показателей работы электрооборудования, нарушение условий эксплуатации, нарушение техники безопасности служат причинами скопления газов и возникновения взрыва.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Шолякина В.И. в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что вред здоровью истца причинен вследствие продажи ООО "Автомотив-Абакан" Копленко С.В. товара ненадлежащего качества.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно отразил в решении, что истец нарушил правила эксплуатации аккумулятора: вместо положенного подсоединения аккумулятора к соответствующим проводам ("плюс" и "минус"), минуя их, он подсоединил аккумулятор напрямую к стартеру, замкнул при включенном зажигании клеммы, после чего произошел взрыв батареи.
Приобщенный к материалам дела гарантийный талон ООО "Автомотив-Абакан", который, как пояснил представитель ответчика, является стандартным, что подтвердил Копленко С.В., получивший соответствующий документ при покупке аккумуляторной батареи, включает инструкцию по эксплуатации стартерных аккумуляторных батарей, в которой изложено назначение аккумуляторных батарей, указание мер безопасности, подготовка их к работе, правила эксплуатации, ухода и условия хранения, а также гарантийные обязательства. В инструкции, в частности отмечено, что при первом возникновении проблем со стартерной аккумуляторной батареей необходимо сразу же обратиться в сервисный центр ответчика.
Шолякин В.И. пренебрег как рекомендациями, так и мерами безопасности, доведенными до сведения продавцом товара путем передачи с аккумуляторной батареей, в частности, гарантийного талона.
Объективные данные, свидетельствующие о наличии вины ответчика в получении травмы истцом, отсутствуют.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с учетом того, что Копленко С.В., а не Шолякин В.И. покупал у ответчика спорный аккумулятор.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия Закона о защите прав потребителей является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Причинение вреда постороннему лицу вследствие использования товара, в том числе ненадлежащего качества, само по себе находится за пределами процесса и результата продажи товара потребителю, выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями гражданского законодательства об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
Обращает свое внимание судебная коллегия на то, что Шолякин В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не отрицал, что транспортное средство Копленко С.В. использовал в целях получения прибыли.
Данные факты также указывают на то, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, потому что согласно абз. 3 его преамбулы потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако они не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права; судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шолякина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка