Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2017 года №33-3518/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3518/2017
 
г. Белгород 10 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заики Александра Васильевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Лещиной Е.Б. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Жучкова А.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
14 января 2017 г. в г. Белгороде по вине водителя Киреева А.В., не убедившегося в безопасности выполняемого им на седельным тягаче Volvo № маневра движения задним ходом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден борт принадлежащего Цициморову Г.В. фургона Fiat-Ducato, рег. знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО), Цициморова- в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее- ЗАО «МАКС», Страховщик).
19 января 2017 г. Цициморов по договору уступки прав (цессии) уступил (передал) Заике А.В. право требования возмещения убытков по данному ДТП-исполнения обязательств в получении страхового возмещения по договору ОСАГО и все права, связанные с данным правом.
23 января 2017 г. Заика обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г. Белгороде с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Причитающееся страховое возмещение просил выплатить путем выдачи наличных денежных средств.
По прошествии установленного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) срока, в течение которого Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), Заика направил курьером в адрес Страховщика досудебную претензию, содержащую требования произвести страховую выплату, выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса и независимого эксперта.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Заики к ЗАО «МАКС». Ссылаясь на не выплату ответчиком страхового возмещения и не направление отказа в страховой выплате, Заика просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 91 100 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 758 руб., расходы на нотариальное заверение копий в размере 910 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., на проведение независимой экспертизы-15 000 руб., штраф в сумме 45 550 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 13 февраля 2017 г. по 6 марта 2017 г. в размере 20 111, 28 руб., финансовую санкцию в размере 4 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 руб., по составлению искового заявления-4 000 руб., почтовые расходы в сумме 379 руб. и за составление копии экспертного заключения-3 000 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на невозможность осуществить страховую выплату заявленным Заикой способом ввиду отсутствия кассы в филиале ЗАО «МАКС» в г. Белгороде, не представление истцом документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ЗАО «МАКС» возложена обязанность выплатить Заике А.В. по договору цессии, заключенному с Цициморовым Г.В., в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 71 643 руб., почтовые расходы 758 руб., нотариальные расходы 910 руб., штраф в сумме 20 000 руб., неустойку 5 000 руб., расходы по госпошлине 3 099, 29 руб. и расходы на представителя 7 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на принятие судом решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований и поступивших возражений, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, и акты их толкования Верховным Судом Российской Федерации не учел, представленным по делу доказательствам дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения в части взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии с абз. 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)
Рассматривая дело и разрешая спор, суд отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии у представительства Страховщика в Белгородской области возможности выплатить страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств, и не представлении Заикой документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, поскольку законодатель не ставит волю заявителя о способе получения страхового возмещения от технических возможностей страховщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Заикой наличного способа получения страховой выплаты является злоупотреблением правом, признаются судебной коллегией убедительными.
По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» только апелляционной инстанцией Белгородского областного суда рассмотрено 24 дела по искам Заики к ЗАО «МАКС» по спорам об осуществлении страховых выплат по ОСАГО.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу № по иску Заики к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, установлено, что Заика на систематической основе приобретает у потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях права требования получения страхового возмещения у ЗАО «МАКС» и ему достоверно известно об отсутствии у указанного страховщика кассы на территории Белгородской области и наличии возможности выплаты страхового возмещения наличными только в г. Москве. Об этом ему, в частности, в очередной раз сообщено в письме от 28 сентября 2016 г.
В такой ситуации последовательность действий Заики, сопряженная с заявлением исключительно наличного способа получения страховой выплаты, дублирование этого способа в претензии и последующее инициирование дела в суде расценена судебной коллегий при рассмотрении дела №, и расценивается при рассмотрении настоящего дела, как злоупотребление правом.
Как следствие этого, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, является незаконным и подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Признав право Заики требовать с другой стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд присудил возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (включая оплату услуг по составлению досудебной претензии и составлению иска).
Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы отклоняются.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему участия представителя в деле, результату рассмотрения дела.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
С отменой решения суда в части взыскания неустойки подлежит снижению до 2 349, 29 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд с исковым заявлением, имеющем действительную цену иска 138 079, 28 руб., истец обязан был представить документ об уплате государственной пошлины в размере 3 961, 6 руб. Фактически Заикой уплачена пошлина в размере 3 508 руб. При удовлетворении исковых требований частично, с Заики в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 453, 6 руб.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2017 г. по делу по иску Заики Александра Васильевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания неустойки в размере 5 000 руб. и штрафа в сумме 20 000 руб., приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Снизить размер взысканных с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Заики Александра Васильевича расходов по уплате государственной пошлины до 2 349, 29 руб.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения.
Взыскать с Заики Александра Васильевича в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 453, 6 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка