Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3518/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3518/2017
судья Бойко Л.Н.
N 33-3518/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Грошенко И.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Сергея Владимировича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Фурсова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фурсова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 64.645 рублей 41 копейка, убытки в размере 18.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 30 копеек, а всего 115.848 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 71 копейка, в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.979 (Две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Фурсова С.В. - Вещагина А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фурсов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 07 октября 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства "KIA RIO" на срок до 06 октября 2017 года, страховая сумма определена в размере 629900 рублей. В период действия договора 19 декабря 2016 года принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения, по данному факту сотрудниками полиции проведена проверка и составлены соответствующие документы. 28 февраля 2017 года в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов. Установленный Правилами страхования срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 22 марта 2017 года. Страховщик направление на ремонт автомобиля не выдал. Согласно отчету об оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 246802 рубля, утрата товарной стоимости - 28912 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг оценщика составили 18000 рублей. На основании предоставленной претензии и отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 116713 рублей.
Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 275714 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, изготовлению копии отчета в сумме 3500 рублей и почтовые расходы в сумме 500 рублей.
Фурсов С.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Фурсова С.В. - Вещагин А.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил калькуляцию ООО "БНЭ "Эксперт" N *, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 182446 рублей.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В. иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Также полагала завышенными расходы по оплате услуг оценщика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также просит назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.
Считая, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ответчика, указывает, что полномочия эксперта, составившего данное заключение подтверждены документально, стоимость норма-часа и износа автомобиля рассчитаны в соответствии с Единой методикой, при определении стоимости ремонта и запасных частей учтены повреждения указанные в справке о ДТП, соответствующие акту осмотра.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, указывает, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в стоимость включены такие позиции как замена крыла переднего правого и крыла заднего правого, тогда как данные детали подлежат ремонту. Также в стоимость восстановительного ремонта включены такие позиции как замена зеркала переднего правого, бампера переднего и двери передней правой, однако данные детали имеют повреждения только лако-красочного покрытия, в связи, с чем подлежат окраске. Полагает, что в отчете существенно завышены цены на запасные части и нормо-час, произведенный расчет стоимости ремонта оценщиком не соответствует положениям Единой методике.
Приводит доводы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку судья не является экспертом и не обладает специальными познаниями в технической сфере. Считает изложенные в решении суда мотивы, по которым принято в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта, несостоятельными, поскольку данное заключение составлено с нарушениями Правил страхования и Единой методики.
Указывает, что договором страхования с учетом дополнительных условий способ выплаты страхового возмещения определен путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При этом возмещение страховой компанией страхователю утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства договором страхования и дополнительными условиями не предусмотрено. Риск утраты товарной стоимости автомобиля истцом не застрахован.
В договоре стороны определили, что страховая компания не возмещает стороне договора расходы, связанные с уменьшением стоимости автомобиля, вызванным преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств. Невключение в договор страхования страховой компанией данного условия не противоречит закону, поскольку право выбора способа расчета убытков принадлежит страхователю. При заключении договора страхования истцу было достоверно известно о выделении страховщиком риска утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного условия, подлежащего дополнительной оплатой страховой премией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Фурсов С.В., представитель ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что принадлежащий Фурсову С.В. на праве собственности автомобиль "KIA RIO" по договору страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2016 года N * был застрахован истцом по рискам "Хищение" или "Повреждение" на условиях "Полная гибель" и "Повреждение" в ОАО "АльфаСтрахование" на срок действия с 07 октября 2016 года по 06 октября 2017 года.
Выгодоприобретателем по договору по риску "Хищение" или "Повреждение" на условиях "Полная гибель ТС" является "***" (ООО), в остальной части риска "Повреждение" - собственник транспортного средства - Фурсов С.В.
Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Страховая сумма определена сторонами в размере 629900 рублей, страховая премия в размере 51021 рубль 90 копеек и оплачена истцом в полном объеме.
В период действия договора страхования 19 декабря 2016 года в результате противоправных действий неустановленного лица принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному возле дома ... по улице ... в городе Мурманске, причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2016 года.
28 февраля 2017 года истец направил в адрес страховой организации заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2016 года, которые ответчиком получены 01 марта 2017 года.
Согласно отчету ООО "БНЭ "Эксперт" N * от 16 июня 2017 года, составленному оценщиком экспертом-техником Левковским О.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа по состоянию на 19 декабря 2016 года определена в размере 246802 рубля, с учетом износа - 236160 рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости - 28912 рублей 41 копейка. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18000 рублей.
22 июня 2017 года истец направил в страховую организацию оригинал экспертного заключения с документами о несении вышеуказанных расходов и претензией о выплате страхового возмещения. Указанные документы получены ответчиком 23 июня 2017 года.
Признав данный случай страховым, страховая компания 06 июля 2017 года на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N* от 05 июля 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 116713 рублей, за вычетом безусловной франшизы, путем перечисления возмещения на счет истца платежным поручением N *.
Факт наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Из материалов дела следует, договор страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2016 года заключен сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 31 мая 2016 года, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно абзацу 5 пункта 10.11.2 указанных Правил страхования средств наземного транспорта, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
С целью выполнения условий договора, требований названных Правил, стороной истца в суд первой инстанции представлена калькуляция ООО "БНЭ "Эксперт" N * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "KIA RIO", согласно которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, без учета износа определена в размере 182446 рублей.
Определяя размер возмещения, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, условиями договора страхования, правомерно принял суд в качестве достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, отчет N * от 16 июня 2017 года и калькуляцию N * ООО "БНЭ "Эксперт" по определению стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля.
Оснований не согласится с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2016 года.
Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N * от 05 июля 2017 года, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, суд правильно указал, что оно не отвечает установленным законом требованиям, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно представителем экспертной организации не проводился, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании представленных документов.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности, поскольку оно не учитывает все повреждения автомобиля, полученные в результате действий третьих лиц, полномочия и компетенция специалиста (эксперта-техника), производившего осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 09 марта 2017 года, не подтверждены.
Мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба представленные истцом отчет N * от 16 июня 2017 года и калькуляцию N * ООО "БНЭ "Эксперт", подробно изложены в решении и являются убедительными. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов оценщика о необходимости замены оспариваемых запасных частей, в частности крыла переднего правого и крыла заднего правого, зеркала переднего правого, бампера переднего и двери переднего правого, а также завышении стоимости работ и материалов в представленных истцом отчете и калькуляции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы не подтверждены.
Напротив, правильность выводов оценщика в отчете и калькуляции о необходимости замены оспариваемых поврежденных деталей, утративших свою целостность, имеющие царапины, вмятины (вкладки залома металла) подтверждены актом осмотра эксперта ООО "БНЭ "Эксперт" Левковского О.В. и фотоматериалом, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2016 года, в котором приведен перечень обнаруженных повреждений на автомобиле, и актом осмотра транспортного средства, составленным представителем страховой компании (л.д. 49).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом техником в заключение (калькуляции) истца, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца (потерпевшего) за счет ответчика.
Ссылаясь на наличие оснований для проведения автотехнической экспертизы и заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о ее назначении, ответчик не представил доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта в оспариваемом отчете.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
В данном случае основания для назначения автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба и представленные в его обоснование истцом отчет и калькуляцию эксперта ООО "БНЭ "Эксперт", поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку не предусмотрено договором страхования, судом первой инстанции обоснованно отклонены и судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
По смыслу положений статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 41 разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с чем уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это повреждение, ущерб). Сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Повреждение, Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате происшествия.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольно страхования.
При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 64645 рублей 41 копейка, а также взыскал в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, которые подтверждены материалами дела.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку требования Фурсова С.В. по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, страховщиком условия договора страхования не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Вопрос о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части выводов суда о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
