Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-35175/2020, 33-2853/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мшецяна Артуша Гениковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 08 мая 2019 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мшецян А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 08 мая 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мшецяна А.Г. взыскано: по договору ОСАГО - страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 150 000 руб.; по договору ДСАГО - страховое возмещение в размере 1 337 580 руб., утрата товарной стоимости - 157 690 руб., штраф - 500 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необъективность и несоответствие требованиям закона заключения судебной экспертизы, принятого в качестве доказательства; ходатайствует о назначении повторной. Полагает необоснованным взыскание утраты товарной стоимости, как не предусмотренное условиями заключенного между сторонами договора. Считает чрезмерно завышенными взысканные штрафные санкции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мшецяна А.Г. величины утраты товарной стоимости в размере 157 690 руб.; в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафаров Г.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Мшецяна А.Г. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мшецяну А.Г. автомобилю марки "BMW 640D" регистрационный знак С999УО123 причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Skoda Felicia" регистрационный знак Н370ММ750 Казарян К.О., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО со страховым покрытием в размере 3 000 000 руб.
27 ноября 2018 года Мшецян А.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
27 ноября 2018 года по инициативе страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства.
12 декабря 2018 года по инициативе потерпевшего организован осмотр транспортного средства, который выполнен специалистом Ищенко Д.И.
19 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным экспертным заключением НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", составленным по инициативе ответчика.
26 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика ИП Засыпкина С.В., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 634 900 руб., величину утраты товарной стоимости - 143 400 руб.
Поскольку в удовлетворении претензии страховой компанией было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества (пункт 10.5 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) N 150, утвержденные генеральным директором общества 24 августа 2018 года.
Согласно выводам судебной экспертизы N 02/19/23 от 11 марта 2019 года, выполненной ООО "Легал Сервис", механизм следообразования мог бы соответствовать и являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2018 года, при этом отмечено, что поврежденное транспортное средство на осмотр судебному эксперту не предоставлено.
В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы N 03/19/52 от 04 апреля 2019 года, выполненной ООО "Легал Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 640D" регистрационный знак С999УО123 с учетом износа составляет 1 574 617,47 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил рецензию на судебную экспертизу и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сослался при этом, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления повреждений автомобилей, выводы носят вероятностный характер, что противоречит "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем просил поставить перед экспертом вопрос о соответствии с технической точки зрения механизма формирования повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах", назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Регион-Юг". При этом суд поставил на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в то время как предметом спора между сторонами является вопрос о соответствии механических повреждений, причиненных транспортному средству истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 225 от 30 апреля 2019 горда, выполненной ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составляет 1 737 580 руб., УТС - 157 690 руб.
Суд кассационной инстанции в определении от 18 июня 2020 года указал, что судом не были проверены доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованности судебных экспертиз, не устранены имеющиеся сомнения в объеме и характере повреждений транспортного средства истца; не дана оценка тому обстоятельству, что экспертом ООО "Регион-Юг" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 640D", а утрата товарной стоимости - автомобиля "Mercedes Benz" (л.д. 136).
При изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной комплекной экспертизы.
Согласно выводам повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы N АК-007-01/21 от 28 января 2021 года, выполненной АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", повреждения, имеющиеся на спорном автомобиле, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2018 года, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2018 года, за исключением повреждений фонаря заднего правого, элементов подушек безопасности, элементов ходовой части, рулевого управления и редуктора заднего моста, которые не подтверждены фотоматериалом и документально. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 640D" регистрационный знак С999УО123 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 647 575,52 руб., с учетом износа - 441 291,14 руб.
Отклоняя довод страховой компании о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные как по инициативе истца, так и ответчика, фотоснимки, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, выполнивший его эксперт Вронский А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 845).
Доводы рецензии носят общий, формальный характер, сводятся к немотивированному утверждению об исследовании судебным экспертом не в полной мере механизма образования повреждений и их относимости к рассматриваемому событию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом положений, регулирующих спорные правоотношения, лимита ответственности страховщика, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мшецяна А.Г. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
При изложенном, доводы страховой компании об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наступления страхового случая и размер подлежащего взысканию возмещения установлены судебной экспертизой и надлежащим образом не оспорены.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период допущенного нарушения, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мшецяна А.Г. по договору ОСАГО, подлежит снижению до 50 000 руб.
Пунктом 3 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом установленного размера невыплаченного страхового возмещения, компенсационной природы штрафных санкций, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потребителя по договору ОСАГО, судебная коллегия полагает возможным определить в размере 100 000 руб.
Поскольку повторной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 640D" определена в размере 441 291,14 руб., что превышает установленный лимит страховщика по договору ОСАГО, следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мшецяна А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 41 291,14 руб.
При изложенном, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и с учетом компенсационной природы штрафных санкций, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца штраф по договору ДСАГО, снизив его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
Судебная коллегия также находит обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 157 690 руб. в силу следующего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости также подлежит взысканию, поскольку относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Проанализировав условия договора добровольного страхования, заключенного между ответчиком и причинителем вреда, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не принимало на себя обязательство по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание указанной стоимости со страховщика противоречит вышеназванным нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мшецяна А.Г. утраты товарной стоимости в размере 157 690 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Советского районного суда города Краснодара от 08 мая 2019 года подлежит изменению в части взысканных сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО, а также отмене в части взыскания утраты товарной стоимости, с принятием в указанной части нового решения - об отказе в иске.
С учетом изменения взыскиваемых сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда города Краснодара от 08 мая 2019 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мшецяна Артуша Гениковича: по договору ОСАГО - снизив штраф до 100 000 руб., неустойку до 50 000 руб.; по договору ДСАГО - снизив страховое возмещение до 41 291,14 руб., штраф до 20 000 руб. В части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мшецяна Артуша Гениковича утраты товарной стоимости в размере 157 690 руб. решение отменить, принять в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 9 312,91 руб.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
Д.А. Башинский






















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка