Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3517/2022

Санкт-Петербург

17 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Малиной Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленковича Дениса Валерьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-361/2021 по иску Сафронова Александра Викторовича к Павленковичу Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Павленковича Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павленковичу Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2019 года заключил с ответчиком договор на оказание юридической помощи, предметом которого является ведение дела по решению вопроса затопления принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. Стоимость услуг определена договором в размере 300000 рублей, 150000 рублей из которых были оплачены при заключении договора.

Поскольку услуги в рамках данного договора ему оказаны не были, 20 декабря 2019 года обратился с требованием о возврате денежных средств. Ответчик частично в размере 120000 рублей вернул истцу денежные средства. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать денежные средства за неоказанную юридическую помощь по соглашению в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6718 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1940 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

С Павленковича Д.В. в пользу Сафронова А.В. взысканы денежные средства в размере 30000 рублей, неустойка в размере 6718 рублей 13 копеек, 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 22359 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Павленкович Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сафронова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Павленковича Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2019 года между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных" Павленковичем Д.В. был заключен договор N 372-19, согласно пункту 1 которого ответчик обязался вести дело по решению вопроса затопления земельных участков истца и его жены по адресу: Ленинградская область, <...>.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Павленковича Д.В. (поверенный) в досудебном порядке совершить выезды в Гатчинский городской суд Ленинградской области (архив), подать заявления, фотографирование и ознакомление с материалами пяти дел доверителя по вопросам названных земельных участков, получить копии судебных актов, изучить представленные доверителем документы и правовое консультирование в течение исполнения соглашения, составить и подать в государственные органы и организации обращения (заявления, жалобы) с просьбой проведения проверок, выявления нарушений и привлечения к ответственности соседей по участкам доверителя и при необходимости принять участие в проведении проверок, дачи объяснений, представлении доказательств, ходатайств в государственных органах.

Пункт 1.2 соглашения возлагал на ответчика обязанность по составлению искового заявления и подаче иска в суд, представление интересов доверителя и его жены в суде первой инстанции, в том числе с ознакомлением с материалами дела, участием в судебных заседаниях и подготовкой и подачей всех необходимых ходатайств, заявлений, объяснений и других документов до вынесения судом итогового решения.

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что истец обязуется выплатить ответчику вознаграждение в размере 300000 рублей, из которых - 150000 рублей выплачивается при заключении соглашения, 150000 рублей - в течение двух дней после завершения исполнения ответчиком п. 1.1 соглашения и переходе к исполнению п. 1.2 соглашения.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что факт исполнения соглашения или его части оформляется двусторонним актом между доверителем и поверенным.

Как указано в пункте 11 соглашения, в случае прекращения его действия до его выполнения в полном объеме доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той части, которая подлежит выплате поверенному за фактически выполненную работу. При этом доверитель полностью возмещает поверенному фактически понесенные им при исполнении поручения расходы.

В соответствии с пунктом 12 настоящее соглашения вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При этом, пункт 12.1 соглашения предусматривает его прекращение также вследствие отказа лица, в интересах которого заключено соглашение, от помощи адвоката; прекращении или приостановлении статуса адвоката; отмены поручения доверителем или отказа адвоката от исполнения поручения.

30 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения и возврате денежных средств со ссылкой на то, что обязательства, которые принял на себя согласно условиям соглашения ответчик, им не выполнены.

Из полученного 05 февраля 2020 года истцом ответа на претензию следовало, что неотработанная по соглашению ответчиком сумма составила 120000 рублей.

В ответе указано, что 30000 рублей составили затраты на выезд ответчика в Гатчинский городской суд Ленинградской области (архив), подачу 4 заявлений, фотографирование материалов 4 дел с участием доверителя по вопросу названных земельных участков, стоимостью 6500 рублей, ознакомление с фотоматериалами четырех дел и анализ правовой ситуации, стоимостью 16000 рублей, составление проекта заявления в Управление Росприроднадзора, а затем в полном виде трех заявлений в государственные органы, стоимостью 20000 рублей.

Истец оспаривает оказание ему перечисленных услуг, настаивает на том, что соглашение ответчиком ни в какой части исполнено не было, акт о выполнении работ не составлялся и не подписывался, в том числе об исполнении какой-либо части соглашения.

Согласно ответа на запрос суда из Гатчинского городской суда Ленинградской области, поступили 3 копии заявлений от 15 октября 2019 об ознакомлении с гражданскими делами и копии справочных листов гражданских дел, из которых следует, что с заявлениями об ознакомлении с гражданскими делами в суд обращался сам истец.

По запросу суда из администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области 15 января 2021 года поступил ответ, согласно которому жалоб и обращений по спорному вопросу с земельными участками в администрацию не поступало.

Также отсутствуют сведения об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за совершением учетно-регистрационных действий начиная с 01 декабря 2019 года и по настоящее время.

Из Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области по запросу суда поступил ответ, из которого следует, что в 2020 году и истекшем периоде 2021 года обращений от Сафронова А.В. и Павленковича Д.В. в адрес Комитета не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства невыполнения ответчиком условий соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является размер понесенных исполнителем расходов до момента отказа истца от соглашения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПавленковичД.В. указал, что им были оказаны следующие услуги:

-выезд в Гатчинский городской суд Ленинградской области, подача заявлений, фотографирование материалов трех гражданских дел - N 2-343/2008, N 2-329/2008, N 2-236/2018.

-фактическое ознакомление с материалами указанных гражданских дел;

-устная сложная консультация;

-составление проекта заявления в Управление Росприроднадзора, а также трех заявлений в государственные органы.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг до момента отказа истца от договора составляет 47500 рублей. Указанная стоимость работ определена исполнителем в соответствии с прейскурантом (т.1 л.д.51-54).

Вместе с этим, Павленкович Д.В. посчитал необходимым снизить стоимость фактически выполненных работ в качестве компенсации за потерю времени. Окончательная стоимость фактически выполненных работ снижена до 30000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнителем не доказано обстоятельств надлежащего исполнения договора (в заявленной части), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2020 года истец не оспаривал фактических обстоятельств того, что <...> К.И. (помощник ответчика) осуществляла ознакомление с материалами дела путем фотофиксации материалов дела (л.д.163 т.1). В частности, истец пояснил, что совместно с <...> К.И. прибыл в Гатчинский суд, после получения материалов дел для ознакомления, истец листал документы, а <...> К.И. производила фотографирование.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10 октября 2019 года между <...> К.И. (поверенный) и Павленковичем Д.В. был заключен договор поручения, по условиям которого, <...> К.И. приняла на себя обязанность по оказанию юридической помощи клиенту - Сафронову А.В. по соглашению от 09 октября 2019 года, а именно: выезд в Гатчинский городской суд Ленинградской области, подача заявлений, фотографирование пяти дел с участием Сафронова А.В. по вопросу затопления земельных участков.

Обстоятельства выезда в Гатчинский суд и ознакомления с материалами гражданских дел подтвердила <...> К.И., допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля( л.д.196 т.1).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что собранными по делу доказательствами подтверждается выезд представителя и фактическое оказание услуг по ознакомлению с материалами трех гражданских дел (в сумме в четырех томах), что согласно прейскуранту составляет 16000 рублей (не менее 5000 рублей за час) и 6500руб.

При этом, то обстоятельство, что в ответе на запрос Гатчинский городской суд Ленинградской области указал о подаче заявлений и ознакомлении с гражданскими делами лично истцом, не свидетельствует, что представитель ответчика не участвовал в ознакомлении.

Оказание услуг по составлению проекта заявления в Управление Росприроднадзора, а также трех заявлений в государственные органы подтверждаются представленными ответчиком соответствующими заявлениями (т.1 л.д.60-64, 98-101, 102-106, 107-110). Указанные заявления были направлены истцу на электронную почту, указанную в соглашения об оказании юридических услуг. Согласно прейскуранту их стоимость составляет 20000 рублей.

Обстоятельства получения на электронную почту проектов указанных заявлений, истцом не оспаривались, при разрешении спора не опровергнуты.

При таком положении, материалами дела подтверждено фактическое оказание юридических услуг на сумму 42500 рублей, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 120000 рублей.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что отказ истца от исполнения договора не вызван ненадлежащим оказанием услуг и виновными действиями ответчика, который оказал истцу юридические услуги в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.