Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3517/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1256/2021 по апелляционной жалобе Николайчука В.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию "Управление коммунального хозяйства" и Акционерному обществу "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" об обязании произвести перерасчет задолженности, обязании не начислять в будущем плату за отопление и горячее водоснабжение, исключении задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Николайчука В.В. - адвоката Кузнецовой Е.Н., действующей на основании ордера, возражения представителя ответчика АО "ЛОТЭК" Чехонацкой И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Николайчук В.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Управление коммунального хозяйства" и Акционерному обществу "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" об обязании произвести перерасчет задолженности, обязании не начислять в будущем плату за отопление и горячее водоснабжение, исключении задолженности и пени.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2008 году истец демонтировал радиаторы системы центрального отопления в указанной квартире и установил газовый котел, при этом стояки центрального отопления проходят через квартиру истца транзитом и изолированы от теплопотерь. Постановлением администрации МО "Город Отрадное" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт приемочной комиссии о завершении переустройства. До 2016 года плата за отопление и горячее водоснабжение ему не начислялась. Начиная с февраля 2016 года, ответчики стали выставлять истцу счета, которые он не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность. Заявления истца об исключении начислений и задолженности МП "УКХ" и АО "ЛОТЭК" игнорируют. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности и не начислять в будущем плату за непоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключить из задолженности сумму 85 047 руб. 03 коп., пени в размере 10 602 руб. 36 коп.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года Николайчуку В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Николайчук В.В. просит решение суда отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В силу 4.1 ст. 25, ч.1 ст. 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Кроме того, пп. 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность. Проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры от центральной системы отопления должен быть согласован с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую систему теплоснабжения.

Помимо перечисленного, исходя из толкования подл, "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, возможность демонтажа или отключения обогревающих элементов должна быть предусмотрена технической документацией на многоквартирный дом.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.10.2014 N 22588-ОД/04 также следует, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Николайчук В.В. на основании договора N N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Простор" и Б. и соглашения об уступке права требования с Б. от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Простор" выдало Николайчуку В.В. разрешение на установку газового агрегата в принадлежащей ему квартире.

В 2008 году истцом подготовлен рабочий проект газоснабжения <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Николайчука В.В. и ОАО "Леноблгаз" составлен акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Установка газового котла в квартире истца, подтверждается также актом ТСЖ "Оазис-Отрадное" от ДД.ММ.ГГГГ, актом ОАО "ЛОТЭК" и МП "УКХ" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте ОАО "ЛОТЭК" и МП "УКХ" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стояки центрального отопления проходят через квартиру Николайчука В.В. транзитом и зашиты в стену.

Постановлением администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Николайчуку В.В. рекомендовано внести соответствующие изменения в техническую документацию на жилое помещение (квартиру).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств того, что демонтаж приборов отопления был произведен истцом с соблюдением требований законодательства, а также что тепловая энергия, поставляемая ответчиками, истцом не потреблялась, в материалах дела отсутствуют, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Истцом в материалы дела не представлены решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения и проект переустройства квартиры, наличие которых согласно ст. 26 ЖК РФ является обязательным и служит основанием для проведения переустройства жилого помещения.

Представленные истцом Постановление Администрации Отрадненского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>" и Акт приемочной комиссии о завершении переустройства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о согласовании с органом местного самоуправления переустройства системы внутриквартирного отопления в части демонтажа элементов существующей до проведения работ по переустройству квартиры истца системы централизованного отопления. Также Николайчуком В.В. не представлены документы, подтверждающие согласование отключения жилого помещения истца от системы централизованного горячего водоснабжения.

Подтверждение согласования проекта переустройства жилого помещения истца с теплоснабжающей организацией и информации о наличии возможности перехода на индивидуальное поквартирное отопление в схеме теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также проект переустройства системы централизованного отопления многоквартирного дома истцом не предоставлено.

Кроме того, из представленных истцом Акта проверки технического состояния тепловых пунктов и внутренних систем теплопотребления потребителей тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и Акта комиссии ТСЖ "Оазис-Отрадное" от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в результате обследования жилого помещения Николайчука В.В. следует, что проведение работ по переустройству инженерных сетей осуществлено истцом в нарушение ч. 6 ст. 26 ЖК РФ и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, до обращения в орган местного самоуправления и без обращения в теплоснабжающую организацию за получением соответствующих разрешений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки представленного в материалы дела технического паспорта квартиры, составленного Кировским БТИ, не имеет правового значения, поскольку данный документ не является документом, разрешающим проведение переустройства жилого помещения, а Кировское БТИ не наделено полномочиями по согласованию переустройства жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николайчука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка