Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3517/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свичкаря С. Ю. на определение судьи Ленинского районного суда города Омска от 31 марта 2021 года о возвращении его искового заявления,

установил:

Свичкарь С.Ю. обратился в суд с иском к Щевровской В.В. о выделе в натуре долей в жилом доме и земельном участке. Просил выделить ему в натуре 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>; выделить Щевровской В.В. в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности на обозначенный земельный участок.

Судья определением от 05 марта 2021 года оставил иск без движения, а определением от 31 марта 2021 года возвратил иск Свичкарю С.Ю., поскольку в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, его недостатки не были устранены.

Свичкарь С.Ю. с определением судьи не согласился, в частной жалобе указал, что требования о выделе доли в натуре не могут считаться требованиями имущественного характера, а потому подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по 300 рублей за каждое требование. Формулирование исковых требований, а также состав прилагаемых к исковому заявлению документов является исключительной прерогативой истца. Установить возможность осуществления выдела в натуре жилых помещений возможно только путём проведения строительно-технической экспертизы, а соответствующее ходатайство может быть заявлено им только в процессе рассмотрения гражданского дела по предъявленному иску. Просит отменить определение судьи от 31 марта 2021 года, принять исковое заявление к производству суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обозначенное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Свичкарь С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Щевровской В.В. о выделе в натуре долей в жилом доме и земельном участке, которое определением судьи от 05 марта 2021 года было оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление Свичкаря С.Ю. без движения, судья исходил из того, что истцом при его подаче были нарушены требования, предъявляемые статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам:

- не указана цена иска;

- к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (исходя из цены иска);

- к иску не приложен документ, подтверждающий право собственности на земельный участок;

- в иске не указаны площади образуемых земельных участков;

- к иску не приложены заключения специалистов о возможности выдела долей в общем имуществе в натуре.

В определении суд указал приведённые выше основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (до 30 марта 2021 года включительно).

В соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в частности, должно быть указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определённой вещи. Земельные участки образуются, в частности, при разделе земельных участков.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости, в том числе, о земельном участке относятся такие его характеристики, которые позволяют определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Из содержания приведённых норм права, статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к числу индивидуально-определённых признаков земельного участка как объекта недвижимого имущества, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, относятся описание местоположения границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, и площадь земельного участка, которая определяется с учётом установленных в соответствии с поименованным законом требований и является площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, предъявляя иск о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (выделе каждому из собственников долей в натуре), истец в соответствии с приведёнными выше нормами материального и процессуального права должен был приложить к иску документ, подтверждающий право собственности сторон на исходный земельный участок, и документ, свидетельствующий об образовании из него новых объектов права (заключение специалиста, межевой план и т.д.) с определёнными границами и площадью, а также указать на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении и привести свои требования о выделе собственникам в натуре индивидуально-определённых земельных участков.

Исковое заявление в указанной части было правильно оставлено судьёй без движения.

В соответствии со статьями 136, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы мотивированным определением, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истец не устранил указанные обстоятельства в установленный срок (до 30 марта 2021 года включительно), судья определением от 31 марта 2021 года правильно вернул ему иск и приложенные документы. Частная жалоба Свичкаря С.Ю. в приведённой части нормам права противоречит и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы частной жалобы в оставшейся части заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год;

4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;

5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года;

6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;

7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год;

8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года;

9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 поименованного кодекса;

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 данного кодекса.

Вместе с тем, как следует из иска, спор о праве собственности на общее имущество между сторонами отсутствует, во всяком случае истцом он не заявлен. Сторонам принадлежат уже определённые доли в праве собственности на недвижимость.

Поскольку спор о признании права собственности истца на имущество разрешать не требуется, размер государственной пошлины по предъявленному им иску исчисляется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей по каждому требованию.

Кроме того, помещения в общем доме, выделяемые каждой из сторон по иску Свичкаря С.Ю., им в иске определены, вопрос о технической и правовой возможности раздела общего имущества разрешается судом при рассмотрении дела по указанному иску. Следовательно, прикладывать к иску заключение специалиста о возможности выдела в натуре жилых помещений и о соответствии закону размеров образуемых земельных участков не требуется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Свичкарь С.Ю. вправе вновь обратиться в суд с обозначенным иском к Щевровской В.В., подав его в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устранив приведённые выше недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка