Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3517/2021
22 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Ваулина А.Б., Ливинцовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-15/2021 по иску Алехиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания капитал сити" о признании договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционным жалобам Алехиной Л.Г.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 г.
(судья районного суда Панин С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лизинговая компания капитал сити" обратилось в суд с иском к Алехиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании государственной пошлины.
Алехина Л.Г. обратилась со встречным иском к ООО "Лизинговая компания капитал сити" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделок, мотивировав требования тем, что договор купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2019 г. и договор финансовой аренды (лизинга) от 02 апреля 2019 г. являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля. Алехина Л.Г. просила суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства N от 02 апреля 2019 г. и финансовой аренды (лизинга) N от 02 апреля 2019 г. автомобиля Mazda 6 2008 г. выпуска, государственный регистрационный N, применить последствия недействительности сделок (том 1 л.д. 129-131).
Определением суда от 20 февраля 2021 г. производство по делу по иску ООО "Лизинговая компания капитал сити" к Алехиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (том 2 л.д. 84-85).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Алехиной Л.Г. к ООО "Лизинговая компания капитал сити" о признании договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано (том 2 л.д. 87-93).
В апелляционных жалобах Алехина Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО "Лизинговая компания капитал сити" в полном объеме (том 2 л.д. 97-98, 108-113).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания капитал сити" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания капитал сити" по доверенности ФИО1 поддержала доводы возражений против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02 апреля 2019 г. между ООО "Лизинговая компания капитал сити" и Алехиной Л.Г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, который одновременно является лизингополучателем и предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство марки Mazda, модель 6, 2008 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, идентификационный номер VIN N, цвет кузова темно-вишневый, регистрационный N, ПТС N, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды продавцом транспортного средства является истец, то есть лизингополучатель по данному договору. В соответствии с п. 4.3 договора дата передачи ТС лизингополучателю: 02 апреля 2019 г. Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга: с 02 апреля 2019 г. по 02 апреля 2022 г. (том 1 л.д. 16-20).
Во исполнение условий данного договора в тот же день 02 апреля 2019 г. между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, принадлежащего истцу Алехиной Л.Г. Автомобиль по акту приема-передачи от 02 апреля 2019 г. был передан продавцом - Алехиной Л.Г. покупателю ООО "Лизинговая компания капитал сити" (том 1 л.д. 12-15).
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена 279 000 рублей.
В соответствии с графиком лизинговых платежей, ответчик обязался вносить ежемесячно 02-го числа каждого месяца в период с 02 мая 2019 г. по 02 апреля 2022 г. 24 490 рублей.
Свои обязательства об оплате приобретаемого у истца по договору купли-продажи спорного автомобиля ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 02 апреля 2019 г. (л.д. 50).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Алехиной Л.Г. по внесению лизинговых платежей ООО "Лизинговая компания капитал сити" направило в адрес истца письменное уведомление от 18 мая 2020 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата предмета лизинга (л.д. 49).
03 августа 2020 г. автомобиль Mazda, модель 6, 2008 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, идентификационный номер VIN N был изъят лизингодателем у лизингополучателя (том 1 л.д. 118).
21 сентября 2020 г. Алехина Л.Г. подала встречный иск к ООО "Лизинговая компания капитал сити" о признании заключенных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что сделки были заключены ею под влиянием заблуждения в целях прикрытия фактических правоотношений и воли сторон, направленной на заключение договоров займа и залога транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 167, 170, 178, 420, 421, 422, 432, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проанализировав условия заключенных сторонами договоров, а также обстоятельства заключения сделок, при которых воля сторон была направлена на заключение оспариваемых договоров, которая была выражена и оформлена надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Алехиной Л.Г. и отклонил доводы истца о том, что сделки являются притворными, указав, что из обоюдного поведения сторон следует, что их действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны в договоре купли-продажи автомобиля и в договоре финансовой аренды (лизинга).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу статьи 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ООО "Лизинговая компания капитал сити" (покупатель) у Алехиной Л.Г. (продавец) на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2019 г., после чего передан последней обществу по акту приема-передачи. Впоследствии указанный автомобиль был передан ООО "Лизинговая компания капитал сити" Алехиной Л.Г. на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга).
Алехина Л.Г., заключая договор купли-продажи автомобиля, была уведомлена о том, что данный договор заключается ООО "Лизинговая компания капитал сити" именно для последующей передачи автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается её подписью в приложении N 1 к договору купли-продажи. Ссылки апеллянта на то, что она не имела намерения продавать спорный автомобиль и заблуждалась относительно предмета сделки, несостоятельны, поскольку сама Алехина Л.Г. продала принадлежащее ей на праве собственности имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.
Сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора финансовой аренды (лизинга), а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в размере 279 000 рублей были перечислены покупателем продавцу, что подтверждается платежным поручением, впоследствии по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу как лизингополучателю.
Довод апеллянта о том, что она была введена в заблуждение ООО "Лизинговая компания капитал сити" и им обманута, судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточные, достоверные и допустимые доказательства этих обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, а также наличие умысла у ООО "Лизинговая компания капитал сити", в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Будучи дееспособной, истец не могла не понимать природу заключённых сделок - договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), условия договоров изложены понятно. При подписании договоров сторонами согласованы все существенные условия, спорные договоры составлены в установленной законом форме. Цена приобретённой вещи оплачена покупателем в полном объёме, что никем не оспаривается.
Ссылки апеллянта об отсутствии намерений продавать спорный автомобиль и наличии заблуждений относительно предмета сделки купли-продажи, несостоятельны, поскольку сама истец продала принадлежащее ей на праве собственности имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, ознакомившись с условиями подписываемых ею договоров. Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров Алехина Л.Г. была введена в заблуждение непосредственно относительно природы сделок и правовых последствий, а также того, что стороны имели ввиду какой-либо иной договор, нежели договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), стороной истца не представлено.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.) по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.
Между тем истец, ссылаясь на притворность заключённых сделок, фактически приводила доводы о заключении договоров под влиянием обмана со стороны ответчика, так и не представив этому доказательств.
Более того, из материалов дела также усматривается, что истец после заключения сделок неоднократно вносила платежи по договору финансовой аренды (лизинга), указывая таковой в качестве основания платежа. При таких обстоятельствах судебной коллегией усматривается, что истец не возражала против заключенных сделок до тех пор, пока транспортное средство не было изъято из её владения в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, однако такие действия добросовестными быть признаны не могут.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, являются правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Алехиной Л.Г. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим решения районного суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Алехиной Л.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
