Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук Людмилы Николаевны к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в части прекращения статуса адвоката, пункта 11 решения Отчетной конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа,

по апелляционной жалобе Дук Людмилы Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Дук Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Давыдова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дук Л.Н. обратилась с требованиями, с учетом увеличения размера заявленных требований, к ответчику о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО от 09.09.2020, решения совета Адвокатской палаты ХМАО N 12 от 23.09.2020 в части прекращения статуса адвоката, о признании незаконным и отмене пункта 11 решения Отчетной конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.11.2010 является адвокатом Адвокатской коллегии ХМАО. 09.09.2020 по результатам рассмотрения дисциплинарного производства комиссий вынесено заключение о наличии в действиях Дук Л.Н. нарушений п. 4 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", п. 5.5 Правил оказания юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве, поскольку автоматизированная система, несмотря на принятие ею заявки 10.06.2020, ее исполнение поручила другому адвокату. 23.09.2020 советом Адвокатской палаты принято решение о прекращении статуса адвоката за однократное нарушение Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 15.03.2019, выразившееся в принятии защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда вне автоматизированной системы автоматического распределения поручений адвокатам без указания куратора либо координатора автоматизированной системы. С заключением и решением Адвокатской палаты ХМАО не согласна. 22.06.2020 в Адвокатскую палату поступила жалоба Хисамова Р.Т., по которой проводилась проверка куратором адвокатских образований по г. Сургуту и Сургутскому району. В нарушение п. 2.1.4 и 2.3.5 Положения о кураторе, куратор Верхоглядов А.В. не истребовал от истца объяснительную по жалобе Хисамова Р.Т., а также по обращению адвоката Савина В.В. 23.07.2020 в ее адрес направили часть материалов дисциплинарного производства, без жалобы Хисамова Р.Т., что повлияло на то, что объяснения в квалификационную комиссию были написаны без учета изложенных обстоятельств в иных документах. Копия заключения квалификационной комиссии направлена ей за пределами срока, установленного п. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов. Кроме того, ответчик не выполнил обязанность по принятию мер к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу. С учетом дополнительно предоставленных объяснений Хисамова Р.Т. и его сестры, комиссия могла отложить разбирательство для ознакомления участников дисциплинарного производства с вновь представленными документами. Однако заседание комиссии состоялось 09.09.2020. В ходе разбирательства 23.09.2020 Дук Л.Н. заявила ходатайство о направлении дисциплинарного производства на новое разбирательство, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, а также в связи с не предоставлением ей материалов дисциплинарного производства в полном объеме. В удовлетворении ходатайства было отказано, чем она лишена права на защиту. Соглашение с Хисамовым Р.Т. на 09.09.2020 и 23.09.2020 являлось действующим, незаконным не признавалось. Комиссия не убедилась в том, что постановление от 23.04.2020 о назначении защитника вынесено на законных основаниях. При определении меры дисциплинарной ответственности не учтено, что в период адвокатской деятельности с 01.11.2010 по 23.09.2020 она не имела дисциплинарных взысканий, не была замечена в действиях, наносящих ущерб авторитету адвокатуры, не допускала поведения, ущемляющего права, честь и достоинство коллег и других лиц, всегда придерживалась манеры поведения, соответствующей деловому общению. Ответчиком не представлено доказательств того, что 23.04.2020 и 16.06.2020 она действовала умышленно, в обход Правил. В решении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести совершенного проступка, соразмерности его назначенному наказанию, а также причины, по которым к адвокату не представилось возможным применить другую меру дисциплинарной ответственности. Истцу не предоставили возможность высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности. Протокол заседания по заявлению от 02.10.2020 представлен не был. Указала, что у отчетной конференции отсутствуют законодательные функции, есть определенные полномочия в рамках закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов. Решением от 29.02.2020 внесены изменения, заменили основание привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно - неоднократность тождественного дисциплинарного проступка в течение года на однократное нарушение решения органов адвокатской палаты.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Давыдов Е.Ю. требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления Минюста РФ по ХМАО-Югре, Верхоглядова А.В., Хисамова Р.Т. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что квалификационная комиссия на 09.09.2020 была в составе без участия судей, а значит нарушен процессуальный состав представительских норм членов квалификационной комиссии. Указывает на отсутствие голосования в отношении ее кандидатуры членами Квалификационной комиссии, что ответчиком не оспорено; на нарушение порядка назначения председателя квалификационной комиссии, формирования состава в целом. На сайте палаты информация о проведении заседания 09.09.2020 в режиме ВКС отсутствовала, секретарь не извещала в каком режиме будет заседание, тем самым лишили истца возможности личного участия. Полагает ответчиком довод о голосовании по ВКС всех 6 членов комиссии не доказан, при этом суд не дал оценки процедуре голосования сканами. Суд отказал в вызове членов квалификационной комиссии Кирилюк Ж.Н. и Пириевой О.Н. в качестве свидетелей. Считает суд не вправе мотивировать свой вывод о соблюдении процедуры голосования, если нет сканов именных бюллетеней и соблюдения количественного состава квалификационной комиссии в отсутствие судей; не доказанности кто избран в члены комиссии. Суд, принимая показания Южаковой, не учел, что свидетель материально заинтересован, как член Квалификационной комиссии имеющий право на вознаграждение за работу в Квалификационной комиссии. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове члена квалификационной комиссии Бохан А.И., Золотарева К.Ю., об опросе в суде по месту жительства и работы; осмотре вещественных доказательств; передаче дела в другой суд, без мотивированного обоснования. Указывает, что ответчик не предоставил ее личное заявление о включении в базовый список адвокатов, изъявивших желание работать по "назначению" с использованием АС с 01.04.2020; не предоставил доказательств ознакомления истца с содержанием п. 11 Решения Отчетной конференции от 29.02.2020, с Правилами АП ХМАО оказания юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве, утвержденных решением Совета АП ХМАО 22.01.2020; не предоставили сведения об отсутствии фактов привлечения к дисциплинарной ответственности за период 2017-2019. В материалы дела представлен отзыв с приложением незаверенных надлежащим образом светокопий из материалов уголовного дела. Полагает вывод суда о том, что соглашение было заключено "позднее", опровергается представленными письменными доказательствами, однако суд не дал им оценки. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что защита в суде осуществлялась на основании ордера, где указано основание: Соглашение N 251 от 23.04.2020. Названные документы дополняют друг друга, в совокупности полностью противоречат выводу суда, что она осуществляла защиту Хисамова Р.Т. 23.04.2020 в отсутствие соглашения. Заключением квалификационной комиссии вменяется нарушение пункта 5.5 Правил АП ХМАО от 22.01.2020, однако названные Правила распространяются на случаи назначения адвоката по ч. 3, 4, 5 ст. 50 УПК РФ и не распространяются на адвоката по соглашению. Кроме того, президент палаты нарушает Положение о порядке рассмотрения обращений граждан, в части срока рассмотрения обращения, не имели оснований на истребование новых доказательств виновности адвоката за пределами 2-х месячного срока, а именно, на приобщение 01.09.2020 к материалам дела "объяснений" подателя жалобы и третьих лиц (его сестры). Считает, что обжалуемое заключение не отвечает по форме и содержанию п. 14 ст. 23 Кодекса. Также суд не дал оценки фактам, изложенным в информации с сайта палаты о недостатках автоматизированной системы, отказал в ходатайстве осмотреть телефон в доказательства сбоя в программе на протяжении длительного времени с 01.04.2020 по 03.08.2020. Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет и суд не дали оценку квалифицирующего признака тяжести совершенного проступка, не конкретизировали в чем выражается грубое и явное (т.е. умышленное) поведение адвоката, умаляющее авторитет адвокатуры, порочащее честь и достоинство адвоката, не исполнение профессиональных обязанностей по защите прав подсудимого 16.06.2020 или обвиняемого 23 и 24.04.2020. Вопрос на умышленность (грубую неосторожность) Комиссией, Советом не ставился и не обсуждался. Указывает, что ею не допускалось поведение, умаляющее права, честь и достоинство коллег и других лиц, она всегда придерживается манеры поведения, соответствующей деловому общению.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. В соответствии с частью 2 указанной статьи закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, закреплены п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (пп. 1 п. 2 ст. 17), при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (пп. 2 п. 2 ст. 17), при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (пп. 3 п. 2 ст. 17).

Решение о прекращении статуса адвоката принимается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии. Решение совета адвокатской палаты, принятое по указанному выше основанию, может быть обжаловано в суд (п. 5 ст. 17).

В силу п. 2 ст. 4 названного Федерального закона кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Согласно п. 6 ст. 18 Кодексом профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

При этом, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката,

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15.03.2019 утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. 22.01.2020 утверждены Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению указанного Порядка (т. 1 л.д. 146-156).

Приведенными Правилами установлено, что основанием назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном деле является процессуальное решение дознавателя, следователя или судьи об обеспечении прав на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. О принятом процессуальном решении дознаватель, следователь или суд уведомляют Адвокатскую палату путем внесения соответствующих сведений в специальную форму, размещенную на официальном сайте Адвокатской палаты ХМАО в сети Интернет в разделе "Заявка на назначение" (п. 4.3). АС уведомляет дознавателя, следователя или суд о назначении конкретного адвоката по делу с указанием фамилии, имени, отчества СМС - сообщением на номер сотового телефона или электронную почту органа дознания, органа предварительного следствия или суда, от которых поступило уведомление о назначении защитника (адвоката) (п. 4.6). После получения от АС поручения о назначении в качестве защитника (адвоката) по делу, адвокат в течение не более 15 минут должен принять решение о возможности или невозможности принятия поручения, с учетом указанных в поручении о назначении в качестве защитника даты и времени, занятости по иным делам, находящимся в его производстве, а также предполагаемое разумное время на прибытие к месту проведения процессуального действия или судебного заседания (п. 5.5). Пунктом 5.5. Правил установлено, что после принятия решения о возможности или невозможности участия в данном уголовном деле адвокат уведомляет АС на номер сотового телефона или электронную почту, с которой поступило СМС-сообщение, при этом при принятии адвокатом решения о возможности участия в данном деле, адвокат отправляет СМС - сообщение с текстом: "Да" и АС поручает конкретному адвокату участие в данном деле в качестве защитника по назначению.

Функции по организации оказания юридической помощи по назначению возлагаются на Совет адвокатской палаты и представителей Адвокатской палаты (координатора и куратора на курируемой территории), которые назначаются решением Совета Адвокатской палаты (п. 7.1)

Оказание юридической помощи по назначению на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возлагается на адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в адвокатских образованиях Адвокатской палаты ХМАО, включенных, на основании заявлений, в список адвокатов для участия в АС (п. 7.4).

В целях исполнения обязанности по организации осуществления защиты по назначению на координатора АС возлагается сбор заявлений адвокатов для формирования списка адвокатов, желающих участвовать в АС по назначению (п. 7.5).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дук Л.Н. с 01.01.2020 являлась адвокатом Адвокатской палаты ХМАО и осуществляла защиту по назначению органов предварительного следствия, дознания и суда.

Решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 25.03.2020, начиная с 01.04.2020, введены в действие Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Установлено, что с 01.04.2020 вводится автоматизированная информационная система по распределению заявок для адвокатов, работающих по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. Иная форма назначения адвоката на территории автономного округа осуществляться не будет (т. 1 л.д. 145).

Основными задачами автоматизации назначения защитника являются предоставление гражданам квалифицированной юридической помощи адвокатами, участвующими в судопроизводстве по назначению; исключение субъективного фактора в целях недопущения неформальных связей между защитниками или представителями по назначению и лицами, в производстве которых находится соответствующее дело, влияющих на качество оказания юридической помощи; обеспечение справедливого и равномерного распределения дел по назначению между адвокатами, а также прозрачность данного механизма; сокращение времени с момента направления в автоматизированную систему поручения дознавателя, следователя, суда до назначения конкретного адвоката; установление единого порядка обеспечения защитника или представителя по назначению на любой стадии судопроизводства под контролем адвокатского самоуправления.

Механизм работы автоматизированной информационной системы исключает выбор конкретного адвоката для участия в делах по назначению органов дознания, следствия и суда.

С введением автоматизированной системы по распределению дел, Дук Л.Н. включена в список адвокатов, участвующих в программе и заявлений о выходе из автоматизированной системы от нее не поступало.

Решением Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО от 29.02.2020 установлено, что адвокаты подлежат дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за однократное нарушение Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда без указания куратора либо координатора автоматизированной системы (т. 1 л.д. 91-92).

09.09.2020 квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО дано заключение о наличии в действиях адвоката Дук Л.Н. нарушений п. 4 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 5.5 Правил Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 22.01.2020, которые выразились в неисполнении решения органов Адвокатской палаты ХМАО и в нарушении Правил оказания юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 178-183).

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужили докладные записки куратора адвокатских образований по г. Сургуту и Сургутскому району о выявленных нарушениях требований Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве от 23.04.2020 и 16.06.2020 (т. 2 л.д. 28-32).

Решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 23.09.2020 к Дук Л.Н. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за однократное грубое нарушение Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 15.03.2019, выразившееся в принятии защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда вне автоматизированной системы автоматического распределения поручений адвокатам без указания куратора либо координатора автоматической системы (т. 1 л.д. 167-172).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения совета Адвокатской палаты ХМАО о прекращении статуса адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Дук Л.Н. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, изучены документы в объеме, достаточном для принятия решения, поскольку истец, заведомом зная об отсутствии информации, подтверждающей ее назначение, в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения, осуществляла защиту 23.04.2020 и 16.06.2020, в нарушение Правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части оспаривания решения Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2020 Дук Л.Н., не получив заявку на участие в следственных действиях в отношении подозреваемого Хисамова Р.Т., прибыла в СУ УМВД России по г. Сургуту, где осуществляла защиту подозреваемого в отсутствие соглашения, а также в отсутствие подтвержденной заявки на назначение, что является нарушением Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Судом учтено, что 23.04.2020 направленная в 06.12 час. заявка N 609на защиту Хисамова Р.Т. принята адвокатом Гулей А.А. около 05.40 час. При этом судом верно отклонены доводы истца об осуществлении защиты на основании соглашения, в том числе ввиду ее непоследовательной позиции. Так, в ходе заседания совета Адвокатской палаты 23.09.2020 Дук Л.Н. указала, что с Хисамовым Р.Т. заключила соглашение, прибыв 07.30 час. по просьбе его сестры; в суде первой инстанции Дук Л.Н. пояснила, что заключила соглашение по просьбе Хисамова Р.Т., который сам позвонил ей по телефону; также привела довод об оказании Хисамову Р.Т. юридической помощи в ходе дежурства по графику. Вместе с тем как Хисамов Р.Т., так и его сестра отрицали факт заключения названного соглашения. В связи с чем верная оценка дана судом и ордеру N 965 от 23.04.2020, в котором отсутствовали сведения о сущности поручения, основания выдачи ордера, а также факту отсутствия оплаты по соглашению на расчетном счете НО Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО.

Также суд первой инстанции счел доказанным осуществление Дук Л.Н. защиты в суде 16.06.2020 в нарушение Правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, заведомо зная об отсутствии информации, подтверждающей ее назначение.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 в 15.48 час. адвокату Дук Л.Н. поступила заявка на участие 16.06.2020 в 09.15 час. по назначению в судебном заседании. В 16.27 час. заявка на участие по назначению в судебном заседании поступила адвокату Савину В.В., в 16.31 час. Савин В.В. направил ответ "да" и в 16.31 час. ему пришла информация, подтверждающая назначение с указанием номера дела и данных подзащитного. Между тем в судебном заседании приняла участие Дук Л.Н., несмотря на отсутствие данных о подтверждении заявки в автоматизированной системе, что истец объяснила сбоем программы. Однако доводы истца, как о сбое программы 10.06.2020, так и об удалении с ее телефона соответствующей информации подтверждающей ее назначение опровергнуты сведениями, содержащимися в выписках из автоматизированного информационной системы, истории сообщений SMSЦентра, объяснениями самого истца.