Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова Александра Анатольевича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора -финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л.,

по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года, которым иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Тулупов А.А. 27.02.2020 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю. В обоснование иска истец указал, что 29.02.2020 произошло ДТП, в результате которого по вине участника ДТП Крутиковой В.В. автомашине истца "...", государственный номер N, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ЭРГО" (в настоящее время АО "Юнити Страхование") 11.03.2020, истцу выплачено 271886,63 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением ИП Макеева Е.А. N Э136/04/20 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328266 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. По обращению истца к финансовому уполномоченному 28.10.2020 принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку автомашина истца на дату обращения продана, а страховщик не выполнил требование финансового уполномоченного о предоставлении необходимых материалов по страховому случаю.

Истец Тулупов А.А. просил взыскать с ответчика АО "Юнити Страхование" 56379,37 руб. в счет страхового возмещения, 235908,54 руб. в счет неустойки, 1500 руб. в счет расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2500 руб. за подготовку и составление претензии, 35000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также взыскать с АО "Юнити Страхование" штраф.

Представитель истца Тулупова А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку досудебный порядок истцом соблюден.

Представитель ответчика АО "Юнити Страхование" Воробьева Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила отзыв относительно исковых требований, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что финансовым уполномоченным по обращению истца было принято решение о прекращении рассмотрения требования потребителя, в связи с чем обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Судом 02.02.2021 постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С определением суда не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение обращения истца. Требование о предоставлении экспертизы финансовый уполномоченный истцу не направлял.

Истец и ответчик, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Тулупова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр ни ответчику, ни финансовому уполномоченному, а также не представил фотографии надлежащего качества поврежденного транспортного средства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

При принятии искового заявления следует учитывать положения части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случаях: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе финансового уполномоченного в рассмотрении или прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Так, из решения финансового уполномоченного от 28.10.2020 следует, что основанием для принятия решения о прекращении рассмотрения обращения Тулупова А.А. послужило то обстоятельство, что транспортное средство на осмотр не представлено, т.к. продано истцом, фотоматериалы поврежденного транспортного средства заявителем не представлены. В решении финансового уполномоченного указано, что заявитель в случае несогласия с решением вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Принимая во внимание, что обращение Тулупова А.А. соответствовало требованиям ст. 17 Закона N 123-ФЗ и было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовый уполномоченный запрашивал у Тулупова А.А. дополнительные документы (фотоматериалы), и данное требование было проигнорировано заявителем, финансовым уполномоченным необоснованно было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Тулупова А.А.

То обстоятельство, что транспортное средство истца в настоящее время продано, также не препятствовало финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения Тулупова А.А. по существу, поскольку у страховщика имеются акт осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалы, данные документы в силу пункта 2 части 3 статьи 28 Закона N 123-ФЗ должен представить страховщик.

Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу следует признать соблюденным. Определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года отменить, частную жалобу Тулупова А.А. - удовлетворить.

Возвратить гражданское дело по иску Тулупова Александра Анатольевича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по страховому случаю в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка