Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 12 августа 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя Кировского филиала АО "ГСК "Югория" Шмаковой О.А. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 мая 2021г., которым постановлено: исковые требования АО "ГСК "Югория"" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа Страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхований, Мосееву П.П. об отмене решения финансового уполномоченного, отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, указав, что 22 октября 2020г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Е200, принадлежащий Мосееву П.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория". В заявлении о страховом возмещении Мосеев П.П. указал адрес получения корреспонденции - <адрес>, потребовал произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Истец выдал Мосееву П.П. направление на независимую экспертизу, которая была проведена 30 октября 2020г. По итогам осмотра истец, исходя из критериев максимальной доступности для потерпевшего, выдал направление на ремонт на СТОА, от получения которого Мосеев П.П. уклонился, известив истца о том, что ему известно о направлении автомобиля на ремонт, от ремонта отказался, потребовав выплатить страховое возмещение. 18 ноября 2020г. страховая компания повторно направила Мосееву П.П. уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль на СТОА, расположенную в <адрес>, от получения уведомления адресат уклонился. 16 декабря 2020г. Мосеев П.П. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, после чего 23 декабря 2020г. страховая компания уведомила Мосеева П.П. о необходимости представить автомобиль на СТОА. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворены требования Мосеева П.П.о взыскании страхового возмещения в размере 219000 руб. С указанным решением истец не согласен, поскольку оно вынесено без учета требований ст. 20 ГК РФ, согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, иным лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий, а также сведений из заявлений Мосеева П.П., согласно которым он проживает в <адрес>, при том, что все действия по урегулированию страхового случая осуществлялись на территории <адрес>. Истец просил отменить указанное решение об удовлетворении требований Мосеева П.П. к АО "ГСК "Югория"" о взыскании страхового возмещения, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Мосеева П.П. о выплате ему страхового возмещения.

В качестве третьего лица в деле участвует Каратеева Ю.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кировского филиала АО "ГСК "Югория" Шмакова О.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указаны доводы, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Утверждает, что вся корреспонденция направлялась по фактическому месту пребывания Мосеева П.П., который был указан им в заявлениях, а расстояние от места жительства Мосеева П.П. до СТОА, куда было выдано направление, составляет не более 50 км. Полагает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязанности по рассмотрению обращения и урегулирования страхового случая, но заявителем не исполнены требования Правил ОСАГО и ФЗ "Об ОСАГО" о предоставлении ТС на СТОА, тем самым Мосеев П.П. в настоящий момент не лишен права на восстановительный ремонт поврежденного ТС, вследствие чего основания для взыскания страховой выплаты в денежной форме отсутствуют.

Выслушав представителя АО "ГСК "Югория"" Агафонову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мосеева П.П. - Петрова Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 октября 2020г. в г. Кирове Кировской области возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N, под управлением Ж. и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, под управлением Каратеевой Ю.Н., принадлежащим Мосееву П.П.

Виновным в совершении ДТП признана Ж.

На момент ДТП гражданская ответственность Мосеева П.П. была застрахована в АО "ГСК "Югория"" по полису ОСАГО РРР N со сроком действия с 02 сентября 2020 года по 01 сентября 2021 года.

23 октября 2020г. Мосеев П.П. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, при этом указал адрес получения направляемой ему корреспонденции - <адрес> просил осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА "Престиж-Авто".

В этот же день страховая компания выдала Мосееву П.П. направление на независимую экспертизу (осмотр), проведение которой поручено специалистам ИП С.

30 октября 2020г. по адресу: <адрес> был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Мосееву П.П., в акте осмотра N зафиксированы повреждения автомобиля.

10 ноября 2020г. страховая компания направила по адресу, указанному Мосеевым П.П. в заявлении о страховом возмещении: <адрес> (для направления корреспонденции) направление на СТОА ИП В. (адрес: <адрес>), указав стоимость ремонта - 271700 руб.

По условиям направления на ремонт на СТОА потерпевший обязуется в течение 5 рабочих дней передать поврежденное ТС на ремонт на СТОА (п. 2 направления).

В соответствии с п.3 направления на ремонт на СТОА стороны пришли к соглашению, что полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА после предъявления ТС к ремонту. В случае выявленных скрытых повреждений и/или увеличения размера стоимости восстановительного ремонта на СТОА относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в направлении, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, при этом доплата за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего не требуется.

Указанное направление на СТОА Мосеевым П.П. не получено, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения.

16 ноября 2020г. Мосеев П.П. известил страховую компанию, что ему известно о направлении автомобиля на ремонт, но от ремонта он отказывается и просит выплатить ему страховое возмещение. Причину отказа от восстановительного ремонта ТС не указал.

18 ноября 2020г. страховая компания направила Мосееву П.П. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости представить поврежденный автомобиль на СТОА ИП В.

Уведомление не было получено Мосеевым П.П., почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения.

15 декабря 2020г. Мосеев П.П. представил в страховую компанию претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 272900 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., указав, что проживает в <адрес>, то есть на расстоянии, превышающем 50 км от СТОА ИП В. Размер требуемого возмещения Мосеев П.П. обосновал экспертным заключением ИП А. от 11 декабря 2020 года N 687, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 464000 руб., с учетом износа - 272900 руб.

23 декабря 2020г. страховая компания уведомила Мосеева П.П. о необходимости представить поврежденный автомобиль на СТОА ИП В.

18 января 2021г. Мосеев П.П. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 280900 руб., включая расходы на проведение экспертизы поврежденного автомобиля - 8000 руб.

17 февраля 2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение N У-21-4878/5010-007 об удовлетворении требований Мосеева П.П. к АО "ГСК "Югория"" о взыскании страхового возмещения в размере 219000 руб. В решении указан адрес проживания Мосеева П.П. - <адрес> почтовый адрес - <адрес> офис 402.

Удовлетворяя требования Мосеева П.П., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего путем выдачи, в отсутствие согласования с истцом, направления на ремонт в станцию технического обслуживания, расположенную более чем в 50 км от места жительства Мосеева П.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что страховой компанией при выдаче Мосееву П.П. направления на ремонт поврежденного транспортного средства (автомобиля) на СТОА ИП В. были нарушены требования о доступности указанной станции технического обслуживания, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не может согласится с принятым решением в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об ОСАГО" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27 апреля 2017г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27 апреля 2017г.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховщик в установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, о чем истцу было направлено уведомление с приложением направления на ремонт на станции технического обслуживания ИП В.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с местом регистрации, указал в качестве своего адреса для направления корреспонденции: <адрес>. При этом в заявлении Мосеев П.П. не указал место нахождения поврежденного транспортного средства.

В направлении на осмотр страховая компания указала, что в случае если, поврежденное ТС исключает его участие в дорожном движении, сообщить удобную дату, время и место осмотра поврежденного ТС по телефону, личном визите.

Сведений о невозможности предоставить ТС для осмотра от Мосеева П.П. не поступило, напротив, 30 октября 2020г. транспортное средство Мосеевым П.П. было представлено на осмотр страховщику по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе проведения ИП А. независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Е200, по поручению Мосеева П.П. 27 ноября 2020г. указанный автомобиль предоставлялся для осмотра по адресу: <адрес>, из чего следует, что на момент возникновения спорных правоотношений, автомобиль Мерседес-Бенц Е200 находился в пределах г.Кирова, а не по месту регистрации Мосеева П.П. - <адрес>.

Таким образом, учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал в установленный срок направление на ремонт автомобиля, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, Мосеев П.П. транспортное средство для ремонта не предоставил, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возмещения Мосееву П.П. убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Кроме того, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Довод представителя Мосеева П.П. - Петрова Р.Ю. о том, что страховой компанией направление на ремонт выдано на станцию техобслуживания, которая находится на расстоянии более 50 км от места жительства Мосеева П.П., не могут служить основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку как следует из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения Мосеев П.П. не указал место нахождения поврежденного транспортного средства. ДТП произошло в г.Кирове, автомобиль дважды осматривался в г.Кирове, доказательств того, что автомобиль находился по месту регистрации Мосеева П.П. в <адрес> не представлено.

Судебная коллегия, оценив поведение сторон и принимая во внимание выше перечисленные нормативные документы и положение ст. 10 ГК РФ приходит к выводу, что поскольку Мосеевым П.П. не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, не находит правовых оснований для взыскания со страховой компании страховой выплаты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 17 февраля 2021г. N У-21-4878/5010-007 об удовлетворении требований Мосеева П.П. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 219100 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 мая 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 17 февраля 2021г. N У-21-4878/5010-007 об удовлетворении требований Мосеева П.П. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 219100 руб. отменить.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка